Судья: Тихомирова А.Ю. № 22-1511/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 19 августа 2025 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Костромина М.М. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> удовлетворен, с ФИО1 в пользу 

<

Фамилия обезличена> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 56 900 рублей. 

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках в размере 15 570 руб., которые взысканы с осужденной ФИО1

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Костромина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в г.Ухта в отношении имущества 

<

Фамилия обезличена> на общую сумму 56 900 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обращение потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы обусловлено досрочным расторжением по её инициативе договора найма жилого помещения, которое потерпевшая намеревалась сдавать на длительный срок. Ссылается на наличие оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, являющихся близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела и действующими в интересах потерпевшей. Отмечает, что свои действия по освобождению съемной квартиры от старой мебели совершала с согласия потерпевшей, при этом определенная приговором стоимость мебели, а следовательно, и размер исковых требований, не соответствует фактическому состоянию мебели, которую, с учетом давности приобретения и изношенности, не представлялось возможным использовать по назначению.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку она не судима, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. 

С учетом приводимых доводов ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении нее уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденной о том, что она, распоряжаясь имуществом потерпевшей, действовала с согласия последней, что находящаяся в квартире мебель не представляла какой-либо материальной ценности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями:

потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> о сдаче в аренду осужденной квартиры с мебелью, которая ею накануне была обновлена: отреставрирован комод, на одном диване заменена обшивка ткани, другой диван куплен, мебель была в хорошем состоянии, согласия на распоряжение мебелью осужденной не давала; 

<

Дата обезличена> Могилевич освободила квартиру, поменяв замок, после чего она обнаружила в квартире отсутствие шкафа трехстворчатого, шкафа-пенала, дивана углового, дивана-книжки, комода, кухонного стола;

свидетелей:

<

Фамилия обезличена>, подтвердившего показания потерпевшей об отсутствии в квартире мебели после её освобождения Могилевич, на вывоз мебели ни он, ни супруга 

<

Фамилия обезличена> согласия осужденной не давали;

<

Фамилия обезличена> о сдаче в аренду принадлежащей ей квартиры сестрой 

<

Фамилия обезличена> по доверенности, выданной ею; о принадлежности находившейся в квартире мебели потерпевшей; 

<

Фамилия обезличена> о том, что по просьбе знакомой Могилевич 

<

Дата обезличена> завозил в арендованную осужденной квартиру новую мебель, при этом квартира была пустая, 

<

Дата обезличена> забрал мебель, т.к. Могилевич сообщила, что уезжает из квартиры и мебель ей больше не нужна, за мебель с ним не расплатилась;

<

Фамилия обезличена>, которой со слов потерпевшей стало известно, что женщина, которой она сдала в аренду квартиру, выехала и вывезла всю мебель.Кроме этого, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлением 

<

Фамилия обезличена> о хищении ФИО1 из съемной квартиры мебели; копией свидетельства о регистрации государственного права собственности, согласно которому собственником жилого помещения является 

<

Фамилия обезличена>; копией доверенности, согласно которой 

<

Фамилия обезличена> уполномочила 

<

Фамилия обезличена> управлять и распоряжаться квартирой; договором найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена>, согласно которому наймодатель 

<

Фамилия обезличена> предоставила нанимателю ФИО1 жилое помещение за плату во временное пользование в целях проживания на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а наниматель несёт материальную ответственность за все переданное имущество, среди которого: в гостиной – шкаф, диван, комод; в спальне – шкаф-пенал, диван; в кухне – кухонный стол; протокол осмотра места происшествия – квартиры 

<

Адрес обезличен>, которым зафиксировано отсутствие мебели.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат противоречий. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями обвинения, судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлено, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности не усматривается. 

Доводы осужденной о том, что мебель в связи с изношенностью не представляла ценности и не могла быть использована по назначению, опровергается не только показаниями потерпевшей, но и имеющимися в деле фотографиями, приложенными потерпевшей в томе 1 на л.д. 11-13, 80-81. Оценка похищенного имущества потерпевшей произведена с учетом износа по сведениям сайта Авито о ценах реализации аналогичной мебели. Оснований не доверять показаниям потерпевшей апелляционная инстанция не усматривает.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен с учетом размера причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшей.

Оснований для оправдания ФИО1, для иной квалификации её действий апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет статус самозанятой, а также семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья;.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежащим образом учтены наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего сына.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, возможность достижения целей уголовного наказания путем применения к наказанию осужденной ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, которые не были учтены судом, не установлено и осужденной в жалобе не приведено. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исковые требования разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, исходя из установленной вины осужденной и размера ущерба, установленного приговором, с приведением тому надлежащих и мотивированных обоснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: