Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 сентября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом неверно изложены основания, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно не указано, что ФИО1 «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», как об этом следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что относится к событию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно быть указано в протоколе об административном правонарушении. Также указывает, что не представлены доказательства факта управления им транспортным средством. Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. пояснил, что **/**/**** работал с напарником на линии – объездная ...., что не согласуется с материалами дела, в которых отражено, что **/**/**** в 13 час. 15 мин. ФИО1 следовал за рулем транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № рег., по .... км. автодороги .....

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 пояснил, что **/**/**** около 13 часов он в качестве водителя следовал на автомобиле «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № рег., вез в больницу друга с двумя детьми, у одного из которых была высокая температура. На .... км. автодороги .... по пути в .... его остановил инспектор ДПС, сообщил, что он перевозит ребенка без специального удерживающего устройства, в связи с чем в отношении него стал составлять протокол об административном правонарушении. Через некоторое время инспектор сообщил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте, от чего он отказался, так как торопился в больницу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были приглашены позже лишь для подписания документов. Он подписал, что отказывается от освидетельствования, так как сотрудник ДПС пояснил, что так будет лучше и он сможет быстрее вернуть водительское удостоверение.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 13 час. 00 мин. на .... км автодороги .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от объяснений отказался (л.д.4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исправления в протокол об административном правонарушении в части отсутствия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, что удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и ФИО1 Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД при описании события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения указано также, что ФИО1 при наличии указанного выше признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, являясь основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указано в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, что полностью согласуется с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелся такое признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 5, 6). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него такого признака как запах алкоголя изо рта, - отказался (л.д.6). Объяснения ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, являясь субъективной оценкой своего состояния привлекаемым к административной ответственности лицом, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что у водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, что полностью согласуется с материалами дела в отношении последнего. 

В судебном заседании ФИО1 факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, вместе с тем указал, что пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предлагал, что суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку в указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также показаниями свидетелей К., А., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, показаниям которых мировым судьей дана правильная оценка.

Показания свидетелей К., А., обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, ранее с ФИО1 не знакомых, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, последним не приведено и судом не установлено.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, их адреса, номера телефонов (л.д.5, 6). 

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых, ФИО1, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принес, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется. 

То обстоятельство, что понятой П. не был допрошен судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с его участием, не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой К. подтвердил факт своего участия, а также участие второго понятого при применении мер обеспечения в отношении ФИО1, что полностью согласуется с материалами дела и показаниями свидетеля А. в указанной части.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался. 

Доводы жалобы ФИО1 о существенных противоречиях в части указания свидетелем А. места совершения инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными. Так, материалами дела достоверно установлено, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является .... км автодороги ...., что не противоречит показаниям свидетеля А., поскольку указанная автодорога, расположенная на территории ...., далее .... обеспечивает въезд в центр .... через микрорайон .....

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит надуманным, поскольку он не оспаривается в судебном заседании самим ФИО1, при этом опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств - показаниями свидетеля А., а также согласующимися с ними материалами дела-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, при составлении которых ФИО1 каких-либо возражений, связанных с тем, что транспортным средством не управлял, сотрудникам ДПС не высказывал, т.е. данный факт не оспаривал, хотя в процессуальных документах прямо указано, что процессуальные действия проводятся в отношении него как водителя, управлявшего транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № рег. 

Оснований признать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство с учетом объяснений последнего о следовании в лечебное учреждение в связи с высокой температурой ребенка друга, при его наличии не исключает возможности вызвать скорую медицинскую помощь и т.п.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Р.А.СБ. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.