Дело № (2-5223/2024)

УИД: 54RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А., 

с участием представителя истца Акашкина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, VIN: №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № и обязать Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>) снять указанное транспортное средство с учета разыскиваемых транспортных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что /дата/ по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, VIN: №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № При заключении сделки истец проверил документы: оригинал ПТС (серия № №), свидетельство о регистрации, паспорт продавца. Автомобиль был снят с залога в МКК «АСТФ», что подтверждается соответствующими документами. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за истцом в ГИБДД по 

<

адрес>, ему были выданы новый ПТС (дубликат) и свидетельство о регистрации. Истец добросовестно владел и пользовался автомобилем, неся расходы по его содержанию.

В декабре 2022 г. истец узнал, что автомобиль с /дата/ находится в розыске, как угнанный, в рамках уголовного дела №, возбужденного /дата/ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) по заявлению ФИО5 о хищении автомобилей. Многочисленные обращения истца в правоохранительные органы с требованием разъяснить основания розыска и снять его остались без удовлетворения по существу.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке проявил всю необходимую осмотрительность, а автомобиль неоднократно перепродавался и беспрепятственно регистрировался в органах ГИБДД с 2015 по 2022 год, что свидетельствует об отсутствии признаков хищения и о добровольном выбытии автомобиля из владения ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката Акашкина А.И., который поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство не признано вещественным доказательством по уголовному делу, при этом значится в числе разыскиваемых транспортных средств, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, а также письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направили. 

Представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> не может реализовать исковые требования без наличия на то объективных причин, указав, что истец не является стороной в рамках расследуемого уголовного дела, тогда как автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, а споры, связанные с применением норм уголовно-процессуального права, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 93-96).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований в суд не направила. 

Выслушав объяснения представителя истца Акашкина А.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, VIN № (л.д. 13). Распиской продавца ФИО2 подтверждается получение ею от ФИО1 денежных средств в сумме 1 800 000,00 руб. в счет оплаты стоимости указанного автомобиля (л.д. 14). 

Как указывает истец и не опровергается ответчиками, ФИО1 были переданы оригиналы ПТС (серия 

<

адрес>), свидетельства о регистрации, комплект ключей.

На момент купли-продажи автомобиля последний был снят с залога в ООО МКК «АСТФ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из залога от 30.08.2022г., в связи с исполнением ФИО2 обязательств по договору займа № от 06.04.2022г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2022г. и справкой ООО МКК «АСТФ» (л.д. 15,16,17).

/дата/ автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в ГИБДД по 

<

адрес>, ему выдан дубликат ПТС (

<

адрес>) и свидетельство о регистрации № (л.д. 20-21,24).

Как следует из материалов дела, автомобиль с 2015 года неоднократно продавался и перерегистрировался на новых владельцев: ФИО5 (/дата/ – /дата/), ФИО6 (/дата/), ФИО8 (/дата/ – /дата/), ФИО7 (/дата/ – /дата/), ФИО4 (/дата/ – /дата/), ФИО3 (/дата/ – /дата/), ФИО2 (/дата/ – /дата/). При каждой регистрации сотрудники ГИБДД проверяли идентификационные номера.

Сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес> подтверждается, что автомобиль Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, VIN: №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО1 с 30.08.2022г. по настоящее время, дополнительно указано, что данное транспортное средство числится в розыске с 26.09.2022г. (л.д. 114-115,151).

Согласно сведений УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> спорный автомобиль значится в розыске по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 130). 

Как установлено судом, уголовное дело № по факту мошенничества в отношении признанного потерпевшим ФИО5 (в том числе в отношении спорного автомобиля) возбуждено /дата/, то есть спустя три года после выбытия автомобиля от ФИО5 к ФИО6 (/дата/). В розыск автомобиль был объявлен лишь /дата/, то есть уже после его приобретения истцом ФИО1 и регистрации на его имя в органах ГИБДД.. 

Из материалов уголовного дела (копия протокола допроса ФИО5) следует, что ФИО5 в 2011 году познакомился с ФИО9, с которым они занимались перепродажей автомобилей. ФИО5 давал деньги, а все действия осуществлял ФИО9 ФИО5 указал, что в 2016 году ФИО9 перестал выходить на связь, а автомобили на стоянке отсутствовали. При этом ФИО5 точно не помнил количество и детали всех автомобилей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником, помимо их воли (утеряно, похищено и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомочии продавца, проявив при этом разумную осмотрительность и заботливость.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке. При заключении договора купли-продажи он проверил правоустанавливающие документы на автомобиль (оригинал ПТС, свидетельство о регистрации), удостоверил личность продавца, уточнил отсутствие обременений (залога), который был погашен перед сделкой. Автомобиль был успешно зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент совершения сделки (/дата/) в публичных реестрах (проверка через «Avito») сведений о розыске автомобиля не содержалось (л.д. 25-35), при этом на учет разыскиваемых транспортных средств спорный автомобиль был поставлен 26.09.2022г.

Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля истец не знал и не мог знать о возможных правопритязаниях со стороны ФИО5, при этом при совершении сделки истец проявил всю разумную осмотрительность, требуемую от приобретателя.

Кроме того, представленные материалы, в том числе из уголовного дела, свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл от ФИО5 к ФИО6 еще /дата/ по договору купли-продажи, то есть по воле самого ФИО5 (или его партнера ФИО9, действовавшего в его интересах). Длительное бездействие ФИО5 (обращение в полицию лишь в конце 2018 г.), многократная последующая перепродажа автомобиля с оригинальными документами и его беспрепятственная регистрация в различных регионах РФ опровергают версию о его хищении и, напротив, свидетельствуют о направленности воли ФИО5, равно как и последующих приобретателей спорного транспортного средства, на отчуждение данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, для истребования автомобиля даже у неуправомоченного отчуждателя отсутствуют, поскольку имущество выбыло из владения первоначального собственника по его воле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, VIN: №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием возникновения права собственности истца на спорный автомобиль является договор купли-продажи от 30.08.2022г.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Г РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2022г., соответствует названным правовым нормам, он фактически исполнен сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2022г. у ФИО1, который, как установлено судом, является добросовестным приобретателем, в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, VIN: №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №. Следовательно, истец правомочен требовать устранения нарушения его прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2025г., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) не содержит положений о розыске имущества, в том числе транспортных средств. Нормами УПК РФ предусмотрен только розыск обвиняемых и подозреваемых (ст. 210 УПК РФ). Следовательно, оспаривание розыска имущества не относится к вопросам, подлежащим разрешению в порядке уголовного судопроизводства по смыслу ст. 125 УПК РФ. 

Утверждение УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что автомобиль является вещественным доказательством, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ признание предмета вещественным доказательством оформляется постановлением следователя. В материалах настоящего дела такое постановление отсутствует. Из представленных копий материалов уголовного дела также не следует, что данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном порядке.

Розыск автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, признанному добросовестным приобретателем, неправомерно ограничивает его право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, поскольку лишает его возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку установление розыска в отношении автомобиля Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, нарушает права истца, как собственника, суд находит заявленное требование о возложении обязанности на ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> снять данный автомобиль с учета разыскиваемых транспортных средств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает разумным и целесообразным установление ответчику УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> срока выполнения действий, определенных судебным решением, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, /дата/ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства: Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №

Обязать Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета разыскиваемых транспортных средств автомобиль Porsche Cayenne, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.