Дело № 2-1597/2020

№55RS0005-01-2020-002198-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №13» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она с 03.07.2012г. по 12.07.2019г. работала в организации ответчика участковым врачом- терапевтом. Полагала незаконными и необоснованными указанные в иске приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении. На основании изложенного просила признать незаконными и отменить указанные в иске приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить её на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

Истец в судебном заседании просила также восстановить ей срок подачи иска со ссылкой на состояние здоровья, на карантинные мероприятия в Омской области, а также на ненадлежащее оказание ей юридических услуг предыдущим представителем. Истец, её представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагал принятые приказы в отношении истца законными, заявила также о пропуске срока исковой давности со стороны истца, полагала отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А., полагавшей отсутствие оснований для восстановления истцу срока подачи иска и отсутствие основания для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (п.1) Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников(п.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с 03.07.2012г. по 12.07.2019г. работала в организации ответчика участковым врачом- терапевтом.

Приказами ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом от №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует - Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с указанным иском 30.05.2020г., однако обжалуемые истцом приказы был изданы в 2019 году, то есть истец обратилась в суд со значительным пропуском срока исковой давности, истец о нарушении своих трудовых прав не могла не знать еще в 2019 году после принятия ответчиком обжалуемых истцом приказов. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Доводы о состоянии здоровья истца судом не учитываются в качестве уважительной причины, поскольку данных о том, что истец непрерывно болела в течение всего срока до подачи указанного иска суду не представлено, данных о длительном нахождении в стационаре истцом суду не представлено. Данные о карантинных мероприятиях в Омской области также являются необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности начиная с 2019 года, однако в указанном году до апреля 2020г. никаких карантинных мероприятий не было, что не препятствовало истцу в надлежащий срок обратиться в суд за судебной защитой своих прав. Доводы истца о ненадлежащей юридической помощи ей со стороны предыдущего представителя также не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, так как истец не лишена была возможности контролировать процесса оказания ей юридических услуг, не лишена была возможности на замену представителя, что и было осуществлено истцом, но со значительным пропуском срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении ей срока исковой давности, а также оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда также отсутствуют оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №13» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированноеь решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.