Дело №1-252/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 сентября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Дубовика П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Матыцына В.В.,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Филипповой Е.В.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил использование заведомо поддельного удостоверения.

Так, ФИО3 08.04.2020 в дневное время, находясь на 20 км. автодороги «Томск-Аэропорт» в окр. 

<

адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством - автомобилем УРАЛ 4320101201 государственный регистрационный знак №, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, использовал заведомо поддельный документ, а именно полученное вопреки установленному законом порядку, водительское удостоверение №, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием категорий «В, С, СЕ» управления транспортными средствами, выданное 14.12.2013, с его (ФИО3) фотографией, которое по требованию предъявил сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал по ч. 3 ст. 327 УК РФ в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО3, показал, что в декабре 2018 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Для работы водителем в январе 2019 г. в сети интернет он нашел объявление о приобретении водительского удостоверение без какого-либо обучения за 10000 руб. Для этих целей в января 2019 г. он встретился с ранее незнакомым мужчиной в д. Лоскутово, и передал ему свою фотографию и предоплату в размере 2000 руб. Ему было сообщено, что водительское удостоверение будет сделано на другую фамилию, на что он согласился. Примерно через неделю он встретился с тем же мужчиной, который передал ему в конверте водительское удостоверение, а он оставшуюся сумму в размере 8000 руб. В конверте находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, категории «В, С, СЕ», выданное от ДД.ММ.ГГГГ, то есть водительское удостоверение было выдано на имя другого человека с его фотографией, но он рассчитывал на то, что сотрудник ГИБДД не будет требовать паспорт гражданина РФ для проверки. После этого он сразу же начал использовать поддельное водительское удостоверение, осознавая ответственность за это. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он управлял автомобилем УРАЛ 4320101201 г/н №, передвигался по автодороге «Томск-Аэропорт». В какой-то момент его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 После проверки его документов, сотрудник ГИБДД обнаружил подделку. В результате он сразу признался, что данное водительское удостоверение он заказал и приобрел с помощью сети интернет у неизвестного мужчины. После этого в присутствии понятых сотрудник полиции изъял у него данное водительское удостоверение (л.д.55-59).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, который показал, что является инспектором ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по ТО. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ГИБДД ФИО7 осуществлял дежурство. Около 14-00 на 20 км. автодороги Томск-Аэропорт он остановил автомобиль УРАЛ 4320101201 г/н №. Водитель предъявил водительское удостоверение № категории «В, С, СЕ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного удостоверения по базам данных ГИБДД и сверке фотографий, установлено, что фотографии не совпадали, также установлено, что оно имеет различный шрифт, отсутствует теснение «RUS», то есть усматривались признаки подделки. После этого водитель предъявил паспорт на имя ФИО3 и сразу пояснил, что предъявленное водительское удостоверение поддельное, он приобрел его в январе 2019 г. за 10000 рублей с помощью сети интернет у ранее незнакомого мужчины. Затем в присутствии понятых данное водительское удостоверение было изъято. Также ФИО2 пояснил, что он умышленно предъявил заведомо подложное водительское удостоверение, поскольку до этого был лишен права управления транспортными средствами, нуждался в водительском удостоверении для работы водителем и использовал его (л.д.41-42).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по ТО, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 43-44). 

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО3 водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изъятия ФИО2 пояснил, что данное водительское удостоверение купил с помощью сети интернет у ранее незнакомого мужчины за 10000 руб. и использовал его до момента изъятия, то есть ФИО2 подтвердил факт предъявления поддельного водительского удостоверения сотруднику ГИБДД после остановки его транспортного средства (л.д. 49-50, 45-48).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой. так и с иной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований для оговора подсудимого, а также каких-либо противоречий не установлено. 

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ФИО6, из которого следует, что при несении службы с ФИО8 в 14-00 по адресу: 

<

адрес>, а/д Томск- Аэропорт 20 км был остановлен автомобиль УРАЛ 4320101201 г/н №, водитель которого предъявил для проверки водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С, СЕ», при проверке по базам данных ГИБДД и сверке фотографий, фотографии не совпадали, также данное водительское удостоверение имело признаки подделки, после чего водитель предъявил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> было установлено, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами 05.02.2019 на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 пояснил, что данное водительское удостоверение купил с помощью сети Интернет у неизвестного лица (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 20 км. автодороги Томск-Аэропорт Томского района Томской области, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 15-18);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ГИБДД ИДПС роты № ОБ ДПС ФИО6 в присутствии понятых у ФИО3 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д.12-13);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение № (л.д.15-16); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не на производством предприятия Гознак. Защитная сетка, выходные данные предприятия-изготовителя, основные красочные изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати. Бланковый текст лицевой и оборотной сторон, изображение серии, номера, и штрих-кода выполнены способом цветной электрографии. Печатный текст в строках бланка, линии графления лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом электрографии тонером черного цвета. Цветопеременный элемент в виде овального элемента с текстом «RUS» имитирован способом трафаретной печати порошкообразным блестящим красящим веществом фиолетового цвета (л.д.32-34).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем из объема предъявленного обвинения подлежит исключению формулировка «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей».

Данная формулировка вменена излишне, поскольку уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ наступает за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Из диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ следует, что формулировка «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» отнесена законодателем только к «иному официальному документу».

Данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и самим подсудимым ФИО3 не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств полностью согласуется между собой, каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, каких-либо противоречий не установлено. 

Совершая данное преступление, ФИО3 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает наличие на иждивении малолетних детей. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО3 трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Томский район», за исключением случаев, связанных с исполнением решения суда об исполнении наказания в виде ограничения свободы и официальной трудовой деятельности.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3250 рублей.

Все вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик 

УИД 70RS0005-01-2020-002240-61