ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2024 г. 

<

адрес>.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (девять преступлений) УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам лишения свободы (постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ, наказание снижено до четырех лет и семи месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбыты срок 1 год 10 месяцев и 19 дней, наказание отбыто, судимость не погашена), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., ФИО2, находясь в палате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя в корыстных целях, попросил у находившегося там же Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон под предлогом необходимости осуществления звонка, заведомо зная, что возвращать телефон не будет. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, передал тому свой телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО2, завладев похищаемым имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2, виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 В ходе общения, примерно в 12 часов, так как ему нужны были денежные средства, он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить матери, однако на самом деле звонить ей он не собирался. Потерпевший №1 дал ему телефон, он вышел с ним из больницы, сделал вид, что осуществляет телефонный звонок, после чего, увидев, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, ушел с территории больницы, продав в дальнейшем этот телефон в скупке. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Филиале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, когда к в палату поместили ФИО2 В тот же день, около 12 час., ФИО2 попросил у него телефон «Vivo v21e», чтобы позвонить. Он дал ФИО2 указанный выше телефон, тот вышел из палаты и не вернулся. Спустя некоторое время он стал звонить на свой телефон однако он был отключен. Оценку стоимости телефона на предварительном следствии он не оспаривает, ущерб от хищения на сумму свыше 5000 рублей является для него значительным. 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения имущества ФИО2 - 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – помещение магазина «Смарт Скупка» по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого изъят закупочный акт. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен закупочный акт, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в скупку был сдан телефон Vivo v21e». 

<

данные изъяты>

- заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного ФИО2 имущества: мобильный телефон «

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Суд находит, что органом расследования действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества и реализовав его тем, что в ту же дату, действуя в корыстных целях, похитив у Потерпевший №1 путем обмана его имущество стоимостью 8870 рублей и причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, он - ФИО2 тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, его состояние здоровья, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО2 суд признает то, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитываются судом и удовлетворительная характеристика на ФИО2 с места его жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного положения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде - отменить. 

Вещественное доказательство: закупочный акт - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского 

городского суда Фадеев И.А.