УИД 66RS0062-01-2025-001436-20

дело № 33-2523/2026 (2-978/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю.

судей Лоскутовой Н.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4» (ООО «СЗ «ФИО4») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.07.2023 между ФИО2 и ООО «СЗ «ФИО4» заключен договор участия в долевом строительстве №Рио-3-3.2-34, по условиям которого истец приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3464214,90 руб. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению ИП П.А.С. стоимость работ по их устранению составила 163 398 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 40000 руб.

С учетом уточнения иска на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 92904,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 4580 руб., почтовые расходы в сумме 958,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. настаивала на удовлетворении иска, поддержала возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы за составление досудебного заключения 12500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1850 руб., почтовые расходы 479 руб. 01 коп., расходы на копировальные услуги 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца в качестве оснований для отмены оспариваемого решения ссылается на то, что ограничения, предусмотренные абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, на которые сослался суд, к данным правоотношениям не применимы, поскольку реальный ущерб причинен истцу в связи с недостатками квартиры при ее передаче по акту от 07.12.2023. Кроме того, указала, что в случае проведения истцом ремонтных работ до обращения в суд, по результатам судебной строительно-технической экспертизы было бы установлено отсутствие дефектов, либо факт их возникновения не по вине ответчика, а следовательно, суд мог бы отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на устранение недостатков. Также указала на необоснованность применения судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными по выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2023 № №Рио-3-3.2-34 застройщик ООО «Специализированный застройщик «Рио» передал участнику долевого строительства ФИО2 по акту приема-передачи от 07.12.2023 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На дату передачи квартиры ООО «СЗ «Рио» переименовано в ООО «СЗ ФИО4».

В обоснование иска ФИО2 ссылается на наличие в данной квартире строительных недостатков.

В подтверждение размера расходов на устранение строительных недостатков истец предоставила заключение специалиста ИП П.А.С. №102-25 от 21.07.2025, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 163 398 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.08.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено К.В.А. (ИП К.В.А.) Согласно заключения эксперта по делу №2-978/2028 ИП К.В.А. рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 92904,46 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.04.2024 № 326, принимая во внимание отсутствие фактически понесенных истцом расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 закреплены особенности определения размера убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Обстоятельства по делу свидетельствуют, что убытки в виде расходов на устранение заявленных строительных недостатков возникли у истца после 01.01.2025, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.04.2024 № 326 к спорным правоотношениям, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с застройщика убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение строительных недостатков, поскольку доказательств понесенных расходов на устранение строительных недостатков истцом не предоставлено.

Указанное не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав посредством предъявления застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков.

Доводы истца об отсутствии у суда оснований для пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия также находит не состоятельными.

В силу п. 3 ч. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 50 %, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал судебные расходы, заявленные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Лоскутова Н.С.

ФИО1