Дело № 2-3385/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее - СК «ИПС», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 12-4308-13 от 21.01.2013 в размере 370 370 руб., компенсации морального вреда в размере50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №12-4308-13. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2015 года. Объект долевого строительства передан 15.09.2016.

Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда. Указывает на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> уч.61, согласно п. 4.1 которого установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 1950 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, не оспаривается ответчиком. Установлено, что объект долевого строительства передан истцу 15.09.2016. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства на 259 дня. 

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету размер подлежащей взысканию неустойки составляет 370370 руб. (1950000*11%*150*259/100). 

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору № 12-4308-13 до 185 185 руб. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. по договору за нарушение срока передачи квартиры на 259 дней.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 16.02.2018 № 33/18, заключенному ФИО1 с ООО «Юрист-Проф», стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб., что также подтверждается квитанцией от 16.02.2018 № 33/18.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 16.02.2018 № 78 АБ 4523180 указано на представительство по гражданскому делу о взыскании с АО СК «ИПС» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору № 12-4308-13 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.01.2013.

С ФИО1 за оформление доверенности взыскано 500 руб. государственной пошлины, 1200 руб. - за оказание услуг правового и технического характера. 

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7203,70 руб. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 96592,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7203,70 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись