Дело № 12-28/2025 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Трёхгорный 26 июня 2025 года

Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Закольская Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на регулируемом перекрестке ул. Мира и ул. Карла Маркса г. Трёхгорного Челябинской области, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование указывает, что пешеходы вступили на проезжую часть и начали двигаться по переходу после того, как он пересек перекресток, поэтому он не мог создать препятствия для их движения в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что видел всех участников движения и полностью контролировал ситуацию по выполнению безопасного маневра. Обращает внимание, что сотрудниками полиции не были допрошены в качестве свидетелей переходящие дорогу пешеходы, кроме того, он был остановлен сотрудниками полиции через некоторое время после предполагаемого правонарушения. Полагает, доказательств его вины и самого факта административного правонарушения не имеется, постановление инспектора не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание сотрудники полиции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступление ФИО1, исследовав письменные доказательства и дополнительно истребованные судом документы, а также видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Лица, нарушившие данные Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года в 07:30 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании на вопросы суда ФИО1 пояснил, что на представленной суду видеозаписи именно его автомобиль Лада Веста, и под его управлением поворачивает направо на регулируемом перекрестке ул. Мира – ул. Карла Маркса 60 г. Трёхгорный.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения, ФИО1 собственноручно указывает, что в ходе движения не препятствовал и не менял траекторию движения пешехода (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО2, который на регулируемом перекрестке ул. Мира – ул. Карла Маркса 60 г. Трёхгорный, при включении разрешающего сигнала светофора, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, по данному факты был составлен материал, с которым ФИО1 не согласился;

- видеозаписью с регистратора служебного патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства судьей признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Требования закона уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, ФИО1 не выполнены.

Из письменных показаний ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что в ходе движения он не препятствовал и не менял траекторию движения пешехода, то есть не оспаривал факт нахождения пешехода на проезжей части. Между тем, сам факт наличия пешехода на проезжей части и начала его перехода по регулируемому пешеходному переходу порождает обязанность водителя транспортного средства при приближении к пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с доказательствами по делу, что не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, отвечает принципу соразмерности и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Трёхгорный городской суд Челябинской области, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Закольская

Копия верна.

Судья Закольская Д.В.: