Дело № 2- 5230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Первоначально Д.О.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО « СК «ВТБ-Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> М.Н.В. было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ответчика.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка и возмещении ущерба, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, исполнив свою обязанность лишь 

<

дата> В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Определением суда от 

<

дата> судом произведена замена ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» на его правопреемника по договорам ОСАГО – Страховое акционерное общество «ВСК». 

В судебное заседание истец Д.О.Ю. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца М.Р.М., действующий на основании доверенности, уточнил период начисления неустойки, просил определить его с 

<

дата> по 

<

дата>, в остальном заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Ш.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, указала, что истец не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в частности, не представила автомобиль для осмотра, что лишило страховую компанию определить размер ущерба. При этом, в случае принятия положительного решения просит применить к сумме неустойки ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, суд приходит к следующему.

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца – 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в результате столкновения с 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, а водитель Д.О.Ю. – телесные повреждения. 

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», полис серии 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата> 

Гражданская ответственность водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего МУП «ИжГорЭлектроТранс», на момент ДТП была застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование», полис серии 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата>

Д.О.Ю. обратилась в ООО «СК «ВТБ «Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<

дата> Д.О.Ю. обратилась к страховщику с досудебной претензией, просила выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой оценочной организации, выплатить неустойку, убытки, компенсировать моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.09.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Д.О.Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В частности, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Д.О.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 208750 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 14 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 17 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 157 руб. 41 коп., расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта– 850 руб.

<

дата> ответчика на основании исполнительного листа произвел выплату в пользу истца в общем размере 282257 руб. 41 коп.

<

дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и САО «ВСК» (управляющая страховая организация) подписан договор о передаче страхового портфеля, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая компания принимает права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования, включая обязательства полиса ОСАГО, на который ссылается истец. Акт приема-передачи страхового портфеля подписан между сторонами также 

<

дата>.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку, отношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховщиком) возникли исходя из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда, заключенного после 

<

дата>, суд считает необходимым при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки применить вышеуказанные нормы закона. 

В судебном заседании судом достоверно установлено, что 

<

дата> Д.О.Ю. через отделения почты направила в адрес ООО «СК «ВТБ-Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. К данному заявлению были приложены: справка о ДТП с приложением, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта транспортного средства, заверенная нотариусом, копия паспорта собственника, заверенная нотариусом, копия доверенности, реквизиты.

Исходя из представленных материалов, данное заявление получено страховщиком 

<

дата>, таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить не позднее 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> истцом ответчику вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного независимой оценочной компанией 

<

дата>.

<

дата> страховщиком подготовлен ответ по данному обращению, согласно которому выплата страхового возмещения не может быть произведена, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Согласно реестра почтовой корреспонденции, данный ответ направлен потерпевшему через отделения почты лишь 

<

дата>.

Суд устанавливает следующий период просрочки: с 

<

дата> (следующий день по истечению 20-дневного срока) по 

<

дата> (исполнение решения суда), итого 

<

данные изъяты> дней.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

208 750 руб. (сумма невыплаты) х 1 % х 

<

данные изъяты> дн. = 1171087,50 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ограничена сумма неустойки до 200000 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер, не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, до 40 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взысканий неустойки, в связи с непредставлением потерпевшим автомобиля для осмотра, суд считает несостоятельными.

Так, согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из изложенного положения закона, следует, что ООО «СК «ВТБ-Страхование», получив заявление Д.О.Ю., обязано было организовать осмотр поврежденного транспортного средства, т.е., как минимум, определить дату осмотра, о чем сообщить потерпевшему и далее, в течение пяти дней, при необходимости организовать проведение экспертизы. В случае непредставления автомобиля в согласованную дату, страховщик обязан был согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, что, в свою очередь, могло продлить сроки выплаты страхового возмещения. 

Данные действия ООО «СК «ВТБ-Страхование» не исполнило, направив потерпевшему ответ о невозможности выплаты в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Каких-либо действий по организации осмотра и/или независимой технической/оценочной экспертизы, каковыми могли бы быть, указание в письме на дату, время и место осмотра/экспертизы, страховщик не произвел. 

В связи с этим, суд считает, что потерпевший правомерно обратился в независимую оценочную организацию, что соответствует п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При принятии данного решения, суд также учитывает, что, получив заявление Д.О.Ю. о возмещении ущерба через отделения почты 

<

дата>, страховщик направил ответ лишь 

<

дата>, кроме того, после получения 

<

дата> досудебной претензии и экспертного заключения, составленного по инициативе потерпевшего, каких-либо действий по определению размера ущерба не произвел, требование о предоставлении автомобиля на осмотр не предъявил, ответа на досудебную претензию не направил, самостоятельные технические и/или оценочные мероприятия не организовал, таким образом, не возместил ущерб даже в неоспариваемой части.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд не разрешает, поскольку взыскание данного штрафа с иных сумм, за исключением суммы страхового возмещения, со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ. При вынесении настоящего решения судом в пользу истца со страховщика взыскана лишь сумма неустойки, каких-либо решения о взыскании суммы страхового возмещения суд не принимал. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 7 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в лишь размере 4000 руб.

В силу ст.103, 101 ГПК РФ с учетом цены исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.О.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Д.О.Ю. неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова