РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Семенихиной С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ», просила суд взыскать с ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве №, заключённого с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, застройщиком по договору выступает ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ». 

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. 

Согласно п.2.5. ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие срок передачи Объекта долевого строительства истцу и не передал объект долевого строительства в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. 

Истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебное заседание истец ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о переносе слушания дела, после переноса рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № заключённого с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, застройщиком по договору выступает ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ». 

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. 

Согласно п.2.5. ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определен истцом в 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А.А.