РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием 

представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-60/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № П-2807 от 15.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Согласно 4.3.1 договора срок оплаты составляет 14 календарных дней с момента фактической приемки товара.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты.

Основной долг в сумме 98410 руб. 01 коп., возникший в результате нарушений сроков складывается по следующим листам доставки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5052,37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8648,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2572,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4646,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13254,29 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14428,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17598,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14191,87 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16037,2 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (с учетом погашения 370,20 руб.). Итого – 98431,15 руб. Из указанной суммы подлежит вычету образовавшееся по торговой точке, расположенной в 

<

адрес>, сальдо в пользу ответчика в сумме 21 руб. 14 коп., в связи с чем образовался долг ответчика перед истцом в сумме 98410 руб. 01 коп., был взыскан на основании судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по делу №А68-11890/2017 исковые требования удовлетворены полностью, была взыскана сумма основного долга в размере 98410 руб. 01 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года указанный выше судебный акт первой инстанции оставлен в силе, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Задолженность в сумме 130746 руб. 01 коп. была погашена лишь 24 мая 2019 года платежным поручением №.

Задолженность в указанной сумме образовалась ввиду того, что с ИП ФИО3 помимо основного долга в размере 98410 руб. 01 коп. были так же взысканы судебные расходы (государственная пошлина и расходы на экспертизу) в сумме 32336 руб.

Договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 № П-2807 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает начисление 2% пени за каждый день просрочки платежа.

В результате просрочки платежей возникла задолженность в размере 126837 руб. 89 коп.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) пени (договорные проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 126837 руб. 89 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности Раут А.Р. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № П-2807 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что подпись в договоре поставки №П-2807 от ДД.ММ.ГГГГ не является подписью ФИО3 В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку считает их завышенными. ФИО3 не является предпринимателем с лета 2018 года, живет на одну пенсию. Пени за пользование денежными средствами, должны быть исчислены из размера ставки рефинансирования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки № П-2807, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать покупателю товар в ассортименте и количестве согласно принятой к исполнению заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п.4.3.1 договора поставки № П-2807 покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней с момента фактической приемки товара. 

В соответствии с п.6.3 договора поставки № П-2807 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу № А68-11890/2017 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании долга за поставленные товары по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П2807, требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 98410 руб. 01 коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11890/2017 оставлено без изменений. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П2807. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу № А68-11890/2017 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании долга за поставленные товары по договору поставки, исполнено, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 допущены нарушения сроков оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П2807, согласно п. 6.3 договора, с нее подлежат взысканию пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. 

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П2807 составляет 126837 рублей. 

Расчет процентов, представленный истцом является математически верным, соответствует условиям договора поставки, заключенного между сторонами. Ответчиком иного расчета не предоставлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). (п. 69).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2019, ФИО3 13.07.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении начисленной неустойки и ее компенсационную природу, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сроки нарушения обязательства, сумму задолженности, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) с ФИО3 пени за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № П-2807 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года