№1-62/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 января 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бодровой С.В.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Нигметулла Н.Т.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой: ФИО2,

защитника по назначению в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так она, 

<

дата>, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

адрес> нарушила требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1); а именно тем, что двигалась без учёта видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где при возникновении опасности для движения, выразившейся в переходящем проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, не является опасным для жизни, согласно п.6.11.8, приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата>г. 

<

номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата>г. 

<

номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью; «ушибленная рана лобной области», не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трёх недель (менее 21 дня) и. поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата>г. 

<

номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствует лёгкому вреду здоровью; «ссадины конечностей», не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата>г. 

<

номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника её поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшего не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 с которым последняя согласилась в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 нарушил п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО2 согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, не судима, т.е. является лицом, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 т.к. он с ней примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сама ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим ФИО1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу- автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращённый ФИО2 – снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева