РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, помощника военного прокурора Ижевского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, при секретаре Сырых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился бывший военнослужащий войсковой части 0000 старший лейтенант запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, из которого следует, что приказом командующего 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 мая 2019 года № по личному составу он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта, а приказом командира войсковой части 0000 от 29 мая 2019 года № исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Основанием к увольнению явилось решение аттестационной комиссии войсковой части 0000.

Не соглашаясь с принятыми в отношении него решениями об увольнении, считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командующего 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 мая 2019 года № (по личному составу) о его увольнении с военной службы, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ; обязать командующего упомянутым округом восстановить его на военной службе в прежней, равной или не ниже должности; признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части 0000 от 29 мая 2019 года №, обязав командира части этот приказ отменить; обязать командира войсковой части 0000 обеспечить его положенными видами довольствия за весь период незаконного увольнения; взыскать в его пользу с войсковой части 0000 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование этого он указал, что принятое в отношении него решение об увольнении с военной службы является незаконным, так как вывод о невыполнении им условий контракта сделан лишь на основании единичного случая привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), без учёта морально-деловых качеств и положительных характеристик.

Далее ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части 0000 вопроса об увольнении он не имел неснятых дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имел положительные результаты сдачи зачётов по итогам проверки, однако все эти обстоятельства не были учтены.

Помимо этого он обратил внимание суда на тот факт, что по одному и тому же вопросу аттестационная комиссия заседала дважды, первый раз в сентябре 2018 года, однако никаких негативных последствий для него тогда не возникло, и в апреле 2019 года, но при этом все характеризующие материалы из положительных были переоформлены в отрицательные, а результатом стало издание в последующем приказа об увольнении.

Представитель административного истца ФИО2 требования ФИО1 по изложенным тем основаниям поддержал и в их обоснование дополнительно указал, что сам по себе факт совершения административного правонарушения не свидетельствует, по его мнению, о несоответствии военнослужащего предъявляемым к нему требованиям согласно заключённому контракту, и является недостаточным основанием для досрочного увольнения.

Данный представитель указал также на то обстоятельство, что законодательно не предусмотрено неоднократное проведение заседаний аттестационной комиссии по одному и тому же вопросу, как это имело место по отношению к ФИО1.

Представитель административных ответчиков – командующего 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000 ФИО3 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно. Основанием для его досрочного увольнения явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000, принявшей такое решение ввиду совершения административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении им условий контракта, выразившемся в невыполнении требований законодательства, общевоинских уставов и приказов руководства войск национальной гвардии в области безопасности дорожного движения.

Прокурор – помощник военного прокурора Ижевского гарнизона лейтенант юстиции ФИО4 в своём заключении полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта предусмотрена подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 выше названного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно исследованным судом копиям послужного списка и контракта о прохождении военной службы ФИО1 21 июня 2010 года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в Пермском военном институте внутренних войск МВД России и пять лет военной службы после его окончания, взяв на себя обязательство, в том числе, в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 мая 2019 года № л/с (по личному составу), старший лейтенант ФИО1 досрочно уволен в запас Вооружённых Сил Российской Федерации по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 29 мая 2019 года № (по строевой части) следует, что административный истец исключён из списков личного состава данной воинской части и всех видов обеспечения с 5 июля 2019 года.

Оценивая законность действий воинских должностных лиц по изданию оспариваемых приказов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Досрочное увольнение по указанному основанию, как отражено выше в решении, должно производиться только по заключению аттестационной комиссии.

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 года № 130 утверждён Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 6 и 7 Порядка не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации в отношении военнослужащего о его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником) аттестуемого военнослужащего.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, в том числе может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта как не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством Российской Федерации.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как усматривается из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, в период прохождения военной службы по контракту, а именно, 10 марта 2018 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Данное обстоятельство, наряду с отрицательной характеристикой административного истца, отражено в отзыве, составленном его непосредственным командиром, и содержащемся в аттестационном листе от 12 апреля 2019 года.

Из содержания протокола аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 15 апреля 2019 года № следует, что данный коллегиальный орган принял решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На заседании аттестационной комиссии он присутствовал, с вынесенным комиссией решением ознакомился, о чём свидетельствует его подпись на указанном документе, однако правом на оспаривание названного решения не воспользовался.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, по которому срок, установленный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, на момент заседания аттестационной комиссии не истёк, являлся достаточным основанием к даче рекомендации о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о её прохождении, поскольку свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Что касается довода ФИО1 о повторном проведении в отношении него аттестации по одному и тому же поводу, суд находит его несостоятельным, так как первая аттестация оставлена без реализации ввиду утраты документов, как пояснил представитель административных ответчиков, а вторая проведена в пределах установленных законом сроков.

При этом ни одно из принятых аттестационной комиссией решений административным истцом не обжаловано, как и не выражено несогласие с содержащимся в аттестационном листе от 12 апреля 2019 года отзывом его непосредственного командира.

В настоящем судебном заседании каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации ФИО1 судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе, аттестационного листа, усматривается, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено командующим 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации на основании заключения, данного аттестационной комиссией войсковой части 0000, поддержанного также командиром войсковой части 0001, являющегося вышестоящим по отношению к ней начальником.

В соответствии с приложениями № 1 и № 4 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 ноября 2017 года № 461 «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)» командующий округом войск национальной гвардии вправе производить досрочное увольнение с военной службы младших офицеров и издавать приказы по личному составу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что командующий 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации, издавая в отношении старшего лейтенанта ФИО1 приказ о его досрочном увольнении, действовал в пределах своей компетенции.

Оспариваемый же административным истцом приказ командира войсковой части 0000 от 29 мая 2019 года № (по строевой части) является лишь производным от приказа об увольнении и направлен на его реализацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части был в полном объёме обеспечен положенными ему видами довольствия, претензий к командованию войсковой части 0000 по данному вопросу он не имеет.

Таким образом, поскольку допущенное административным истцом в ходе его служебной деятельности нарушение является существенным и свидетельствует о значительном отступлении им от исполнения заключённого контракта о прохождении военной службы, процедура его увольнения соблюдена, всеми положенными видами довольствия он обеспечен, о чём лично заявил в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что принятые командующим 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации решение об увольнении ФИО1 с военной службы и приказ командира войсковой части 0000 о его исключении из списков личного состава части являются законными и обоснованными.

В связи с этим требования административного истца об отмене приказов названных воинских должностных лиц и о восстановлении его на военной службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период увольнения удовлетворению не подлежат.

При таких данных не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил суд взыскать с административных ответчиков в свою пользу понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку административному истцу отказано в административном иске, ему не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, – отказать.

ФИО1 в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

ФИО1 в возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 4 сентября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых