Судья Кизима И.С. Дело № 21-59/2021

УИД 22RS0068-01-2020-006917-90

№12-17/2021 (1-я инстанция)

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» Б. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» Б. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 14 сентября 2020 года В., которым 

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», 

<

данные изъяты> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Unicam WIM, идентификатор ***, ДД.ММ.ГГ в 13:36 часов по адресу: автодорога «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области» км 163+85, направление в Волчиху, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник транспортного средства марки Скания Джи 400ЛА4ИКС2АШНА, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, допустил движение транспортного средства с осевой нагрузкой 10,4 тонн (+4%) при разрешенной осевой нагрузке 10 тонн без специального разрешения. Собственником (владельцем) транспортного средства Скания Джи 400ЛА4ИКС2АШНА, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Автосервис плюс». 

ООО «Автосервис плюс» в лице законного представителя Б. обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоколонна ***» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. 

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Автосервис плюс» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Законный представитель ООО «Автосервисплюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Автосервисплюс» Ж., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений предусмотрено, что административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно указанному приложению в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, расстояние между которыми свыше 2,5 м, допустимая осевая нагрузка колесного транспортного средства составляет для двускатных колес – 10,0 тонн.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Скания Джи 400ЛА4ИКС2АШНА, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, имеет 6 осей.

Расстояние между осями транспортного средства согласно акту измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства от 3 сентября 2020 года № 173612 с учетом погрешности указано как: 1-2 – 3,73 м.; 2-3 – 3,02 м., 3-4 – 1,34м., 4-5 – 1,34м., 5-6 – 1,34м.

В связи с этим, учитывая расстояние между осями, допустимая нагрузка на 2 ось для одиночной оси с двускатными колесами составляет 10,0 тонн.

Согласно материалам дела, 3 сентября 2020 года в 13:36 часов по адресу: автодорога «Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области» км 163+85, направление в Волчиху, ООО «Автосервис плюс», собственник тяжеловесного транспортного средства марки Скания Джи 400ЛА4ИКС2АШНА, государственный регистрационный знак ***, в нарушение приведенных норм допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 4 % (10,40 тонн при предельно допустимой 10,0 тонн) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unikam WIM № ***, свидетельство о поверке № ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.19-оборот), актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.20), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Автосервис Плюс», свидетельства о поверке СП ***, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автосервис плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автосервис плюс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО «Автоколонна № 1240», обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Автосервис плюс» (арендодателем) и ООО «Автоколонна № 1240» (арендатором) в отношении транспортного средства Скания Джи 400ЛА4ИКС2АШНА, государственный регистрационный знак ***; акта приема-передачи данного транспортного средства; путевого листа от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве водителя указан Г.; трудового договора, заключенного между ООО «Автоколонна № 1240» и Г., принятым на работу водителем; платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** о перечислении средств за аренду транспорта; страхового полиса серии МММ ***, выданного СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; письма ООО «Автоколонна №1240» от ДД.ММ.ГГ; реестра зачисления денежных средств работникам ООО «Автоколонна №1240», в том числе, Г. 

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автосервис плюс».

Так, как усматривается из платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Автоколонна № 1240» на счет ООО «Автосервис плюс», дата договора аренды транспортного средства, на основании которого производится внесение арендных платежей, иные сведения, позволяющие идентифицировать данный платеж с оплатой по договору аренды вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а также период, за который производится оплата, в нем не указаны. 

Надлежащую оценку судьи районного суда получила и представленная заявителем копия полиса ОСАГО серии МММ ***, выданного СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который, согласно ответу на судебный запрос указанной страховой компанией страхователю ООО «Автоколонна №1240» не выдавался, договор страхования МММ *** от ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства Скания Джи 400ЛА4ИКС2АШНА, государственный регистрационный знак ***, не заключался. 

Кроме того, пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, установлено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервис плюс» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал. В реестре Системы взимания платы «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ за ООО «Автосервис плюс».

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Автосервис плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 сентября 2020 года *** и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова