Дело № 2-76/2025

УИД 69RS0040-02-2024-003068-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 94 300 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 27 578 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с 10.02.2024 года по 20.05.2024 года на сумму страхового возмещения 176 100 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 81 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб. 00 коп., проведения независимой экспертизы в размере 13 390 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., диагностики в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 598 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 15 150 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 11.01.2024 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Creta, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера. Страховая компания не выдала направление на ремонт к официальному дилеру. 01.02.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб. Полагает, что страховщик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО «МАКС» требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета являются необоснованными. У ответчика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, являющимися сервисными организациями производителя и (или) импортера (дистрибьютера) транспортных средств марки Hyundai, что подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте АО «МАКС» в сети «Интернет». При этом истец настаивал на выдаче направления на СТОА официального дилера Hyundai в г. Твери, с которым у ответчика отсутствуют заключенные договоры, выразил несогласие на осуществление ремонта на иных СТОА, не соответствующих данному критерию. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплаты в денежной форме. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по заявленному страховому событию. Истцом не представлено мотивированных доказательств неправильности и необоснованности заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, а их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Утрата товарной стоимости не подлежит расчету в соответствии с положениями главы 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. Ранее транспортное средство истца уже участвовало в ДТП, в результате которого получило повреждения. Таким образом, условиями для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют. Требования истца о компенсации морального вреда завышены и не обоснованы. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка не обоснованы. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Таким образом, расходы истца не являются необходимыми. Расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Расходы на консультационный услуги и услуги по сбору и подготовке документов в размере 5 000 руб. не может быть возложены на истца, поскольку не относятся к категории судебных расходов. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумными и соответствующими сложности и характеру спора.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. рег. знак №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Creta, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно копии сервисной книжки транспортное средство Hyundai Creta, гос. рег. знак №, на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера.

21.01.2024 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Важная персона» по адресу: 

<

...>.

Отдельным заявлением от 21.01.2024 года ФИО3 просил возместить утрату товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.01.2024 года № УП-616794 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182 000 руб. 00 коп., без учета износа составила 209 000 руб. 00 коп.

24.01.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости провести восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

АО «МАКС» 01.02.2024 года осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в денежной форме в размере 182 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12716.

29.02.2024 года Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты УТС, неустойки, расходов на дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп. и юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

27.03.2024 года АО «МАКС» в ответ на претензию уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.04.2024 года № У-24-31312_3020-004 НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос. рег. знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет 206 337 руб. 00 коп., с учетом износа – 180 918 руб. 00 коп.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 принято решение от 04.05.2024 года об отказе в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов. Требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании УТС, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возложению на АО «МАКС».

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно экспертному заключению №1826-2024 от 22.10.2024 года эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО автомобилем Hyundai Creta, гос. рег. знак №, в результате ДТП 11.01.2024 года получены следующие повреждения: бампер передний, облицовка нижняя бампера переднего, спойлер бампера переднего, воздухоотражатель передний левый, кронштейн крепления бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейны внутренние левый и правый бампера переднего, решетки радиатора, фара левая, датчики парковки пер. лев. наружный и внутренний, молдинг и крепление крыла переднего левого, комплект проводки пер., противотуманная фара передняя левая с креплением, воздушный фильтр в сборе с впускными трубами, передняя панель, подкрылок передний левый.

Детали, подлежащие ремонту: усилитель колесной арки передней левой - 3,5 н/ч, крыло переднее левое - 2,0 н/ч, нижняя защита ДВС - 2,0 н/ч.

Детали, подлежащие окраске: бампер передний, датчик парковки пер. лев. наружный, кронштейн крепления бампера переднего, крепление крыла переднего левого, передняя панель, усилитель колесной арки передней левой, крыло переднее левое.

Согласно калькуляции № 1369 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом и без учета износа на дату ДТП округленно составляет без учета износа - 276 300 руб. 00 коп.; с учетом износа - 242 900 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Hyundai Creta, гос. рег. знак №, без учета износа по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы составляет 358 100 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Представленные АО "МАКС" рецензии ООО «Экспертно-консультационный центр» на заключение судебной экспертизы, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший их специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензии не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 276 300 руб. 00 коп., размер ущерба, причиненного истцу, составляет 358 100 руб. 00 коп.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу сумме 182 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 300 руб. 00 коп. исходя из расчета: 276 300 руб. 00 коп. – 182 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 81 800 руб. 00 коп. исходя из расчета: 358 100 руб. 00 коп. - 276 300 руб. 00 коп.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО включается в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с подп. ж п. 8.3 Раздела 8 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно п. 8.4 Раздела 8 части II Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

8.5 Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

В подтверждение доводов об отсутствии оснований для расчета УТС представителем ответчика АО «МАКС» представлено заключение специалиста № УП-616794-Д-1.

Вместе с тем, исходя из положений Методических рекомендаций, возможность расчета величины УТС зависит не от факта участия транспортного средства ранее в ДТП, а от вида, характера и объема повреждений полученных ранее повреждений.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов истца о необходимости расчета УТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 1426 от 16.05.2024 года величина УТС составляет 27 578 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО № 1426 от 16.05.2024 года является допустимым доказательством по делу.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Вопреки выводам финансового уполномоченного досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о выплате УТС истцом соблюден, что подтверждается копией заявления от 21.01.2024 года в АО «МАКС» о возмещении утраты товарной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 939 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 121 878 руб. 00 коп. (94 300 руб. + 27 578 руб. 00 коп.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы в том числе для расчета УТС были получены страховщиком 21.01.2024 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 09.02.2024 года.

Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 300 руб. выплачено не было, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 10.02.2024 года по 20.05.2024 года как указано в исковом заявлении.

Неустойка за просрочку выплаты суммы 94 300 руб. за период с 10.02.2024 года по 20.05.2024 года (102 дня) составляет 96 186 руб. 00 коп. (94 300 руб. х 1 % х 102 дня).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение АО «МАКС» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 78,23 % (299 864 руб. х 100 / 383 300 руб.).

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 272 руб. 48 коп.., услуги эксперта в размере 13 390 руб. коп., на оплату диагностики 3 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены материалами дела, обусловлены необходимостью обращения в суд и обоснования позиции истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно почтовых услуг в размере 995 руб. 46 коп., услуги эксперта в размере 10 474 руб. коп., на оплату диагностики 2 346 руб. 90 коп., судебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» в размере 11 851 руб. 84 коп.

Согласно копии договора от 23.01.2024 года, копии договора от 17.05.2024 года, копии чека на сумму 10 000 руб., копии чека на сумму 20 000 руб., в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Руководствуясь, положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, при определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, объем оказанных юридических услуг, в связи с которыми понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, консультирование, сбор и подготовка документов, составление искового заявления. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

АО «МАКС» не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными.

Вместе с тем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 23 469 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 78,23 %).

Согласно сведениям ООО «ЮК Аргумент» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп. Поскольку доказательства оплаты судебной экспертизы в полном объеме истцом суду не представлено, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в оставшейся части 10 000 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ФИО3. в пользу ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 177 руб. 00 коп. (10 000 руб. - 78,23 %), с АО «МАКС» в пользу в пользу ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 823 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 78,23 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с АО «МАКС» в соответствующий бюджет в размере, который определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024), - 8 119 руб. 87 коп.

Денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.08.2024 года, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Тверской области с депозитного счета в пользу ООО «ЮК Аргумент» по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94 300 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба 81 800 руб. 00 коп., утрату товарной стоимость в размере 27 578 руб. 00 коп., штраф в размере 60 939 руб. 00 коп., неустойку в размере 96 186 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 469 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 995 руб. 46 коп., услуги эксперта в размере 10 474 руб. коп., на оплату диагностики 2 346 руб. 90 коп., судебной экспертизы в размере 11 851 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы на проведение экспертизы в размере 2 177 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы на проведение экспертизы в размере 7 823 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 119 руб. 87 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные ФИО3 в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 августа 2024 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г.Тверь, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме 06 февраля 2025 года.