Дело №2-232/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А., 

с участием:

истицы ФИО1, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Разуваева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на проезжей части 21-22 км автодороги Лукьяновка-Тим – «Курск-Борисоглебск», напротив съезда на примыкающую второстепенную дорогу, ведущую к населенному пункту д.Меловой Колодезь Мантуровского района Курской области, в нарушение п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу двигавшемуся по данной полосе во встречном к нему направлении автомобилю «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров его автомобиля – ФИО5, ФИО1 

Приговором Мантуровского районного суда Курской области от 03.02.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части, а именно: согласен выплатить истице 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Частичное признание иска объяснил неоднократным оказанием материальной помощи истице после произошедшей аварии, затруднительным материальным положением, поскольку получает небольшую зарплату, имеет непогашенные кредитные обязательства. Признает, что в результате его действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя в судебном заседании. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 17.05.2019 года, примерно в 14 часов 40 минут, на проезжей части 21-22 км автодороги Лукьяновка-Тим – «Курск-Борисоглебск», напротив съезда на примыкающую второстепенную дорогу, ведущую к населенному пункту д.Меловой Колодезь Мантуровского района Курской области, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и нарушившего п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего причинен тяжкий вред ее здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Мантуровского районного суда Курской области от 03.02.2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор ФИО3 не обжаловался, вступил в законную силу, свою вину в совершении данного преступления он признал. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истицы, установлен.

Истицей представлена медицинская документация, подтверждающая причинение тяжкого вреда ее здоровью в результате преступления, совершенного ФИО3, а именно: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы), выписка из медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травму получила в результате ДТП (была пассажиром) ДД.ММ.ГГГГ. Также истицей представлены выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты № стационарного больного отделения гнойной хирургии БМУ «Курская областная клиническая больница», согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №МКСБ-№, согласно которому истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №МКСБ-№, согласно которому истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз из медицинской карты № стационарного больного отделения гнойной хирургии БМУ «Курская областная клиническая больница», согласно которому истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты больного урологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница», согласно которой ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка ОБУЗ «Мантуровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанных медицинских документов следует, что после ДТП истица была доставлена в больницу в критическом состоянии, сразу госпитализирована, за полгода перенесла 12 операций, сложное лечение, в связи с чем перенесла большие физические и нравственные страдания, явившиеся следствием дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, истице причинен моральный вред. 

Кроме того, истицей представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №18 от 22.04.2020 года №0705699, согласно которой ей присвоена вторая группа инвалидности. 

В судебном заседании истица пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия была здорова, вела активный образ жизни. Она и ответчик проживали вместе, хотели создать семью, зарегистрировать брак, иметь детей. После ДТП все изменилось. Она стала инвалидом 2 группы. Две недели она находилась в коме, 2-3 раза ее помещали в реанимацию, перенесла 12 операций и ей еще предстоят операции. После аварии одна нога стала короче другой, она хромает. Все ее тело в шрамах. Работа внутренних органов до сих пор не восстановилась. В настоящее время у нее установлена нефростома. Возможно, у нее не будет детей. Она не может долго сидеть, ходить, так как у нее болит таз. Ее мучают сильные головные боли и боли в теле, костях. Она постоянно принимает лекарства, в том числе обезболивающие, успокоительные. Находится на диете. Из-за случившегося она не может закончить колледж и получить образование, не может работать, полноценно жить. С ответчиком они расстались, что явилось дополнительной травмой.

После случившегося ответчик был с нею в реанимации, извинялся, оказывал материальную помощь на приобретение лекарственных средств, предметов гигиены, на оплату операции, на продукты. Также материально помогали его родители. С апреля 2020 года помощь со стороны ответчика прекратилась.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выплатил истице 200000 рублей, из них: 120000 рублей- в возмещение материального ушерба, 80000 рублей- в возмещение морального вреда. Однако доказательств, подтверждающих компенсацию морального вреда истице, не представил. Им представлена история операций по дебетовой карте на его имя в ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им было перечислено истице и ее родителям 18400 рублей. Иных доказательств суду не представлено.

Истица и ее родители ФИО6, ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей по делу, отрицали получение от ответчика названной им денежной суммы. ФИО9 пояснил, что всего ответчик оказал материальную помощь на лечение дочери в размере около 100000 рублей. Эти деньги были израсходованы на приобретение лекарств, предметов гигиены, необходимых дочери, на оплату операции, на оплату массажа, на продукты питания для дочери. Моральный вред ответчиком дочери не компенсирован.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Эти же положения закреплены в ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, ее индивидуальные особенности (молодой возраст, невозможность по состоянию здоровья закончить обучение в колледже, работать, вести полноценный образ жизни, установление инвалидности II группы в возрасте 19 лет), длительное нахождение на лечении в стационарных отделениях больниц, множественность операций, предстоящий длительный курс реабилитации, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, имеющего кредитные обязательства и просроченную задолженность по ним, заработную плату в размере примерно 23000 рублей в месяц (после удержания налога), отсутствие у него какого-либо имущества, неосторожную форму его вины, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, а именно: в размере 700000 рублей.

Довод ответчика об оказании им материальной помощи истице после случившегося дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривался и не отрицался, однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства передавались (перечислялись) им для оплаты лекарств, средств гигиены, операции, массажа, продуктов питания, то есть в счет возмещения материального ущерба, а не компенсации морального вреда. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (консультация, составление иска, представительство в суде), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

При этом суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобождена истица при подаче данного иска (п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы 20000 рублей, а всего 720000 рублей (семьсот двадцать тысяч рублей). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья Л.Н. Воробцова