Дело № 12-15/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк материал по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017г. № 48 ВЕ 016638,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3 от 02.03.2017г. № 48 ВЕ 016638 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, по фактам ДТП от 24.02.2017г. в с. Воскресеновка Липецкого района Липецкой области на ул. Кольцевой.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что он 24.02.2017г. водитель автомобиля ВАЗ-21041, г/н №, ФИО4, являясь участником ДТП выставил запасное колесо от своего автомобиля на проезжую часть, данное колесо явилось препятствием для других транспортных средств и стало причиной ДТП с участием его (ФИО1) автомобиля, данное препятствие он не в состоянии был вовремя заметить, сам ФИО4 пояснял, как и при каких обстоятельствах он выкладывал колесо на дорогу, т.е. в его действиях усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснив, что 24.02.2017г. он двигался на автомобиле Форд-Фокус в с. Воскресеновка, на ул. Кольцевой на перекрестке равнозначных дорог он увидел ДТП с участием автомобилей «Волга» и ВАЗ 21041, он двигался по своей полосе движения со стороны автомобиля «Волга», на перекрестке ему нужно было свернуть направо, но по своей полосе это сделать было невозможно из-за автомобилей, остановившихся после ДТП, он стал объезжать данные автомобили с левой стороны, выехал на полосу встречного движения, объехал автомобили с левой стороны, повернул направо и наехал на лежащее на дороге колесо, повредив свой автомобиль, данное колесо он не мог обнаружить, т.к. оно попадало в «слепую зону» его автомобиля. Данное колесо находилось на расстоянии около 3-4 м. с левой стороны от автомобиля ВАЗ-21041 примерно напротив середины данного автомобиля. После того, как он наехал на колесо и остановился, водитель автомобиля ВАЗ-21041 убрал данное колесо в багажник.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3 в судебном заседании против жалобы ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения сообщения ФИО1 о правонарушении было установлено, что после ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21041 выставил на проезжую часть аварийный знак, но из-за погодных условий знак не держался, поэтому он закрепил данный знак с помощью запасного колеса, ФИО1, увидев ДТП, должен был принять меры для предотвращения изменения расположения предметов, относящихся к ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21041 не было умышленного создания помех для движения, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствует в данном случае. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017г. в с. Воскресенское Липецкого района Липецкой области на перекрестке дорог произошло ДТП – столкновение двух автомобилей «Волга», г/н №, и ВАЗ-21014, г/н №. Указанные стоящие после ДТП автомобили объезжал ФИО1 на автомобиле «Форд-Фокус», г/н №, при этом наехал на препятствие в виде колеса.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21041 ФИО4 следует, что после ДТП он выставил аварийный знак остановки на удалении примерно 15 м. от ДТП, т.к. из-за образовавшейся наледи и снега на дороге знак не было видно и он падал от ветра, он подпер его запасным колесом для лучшей видимости на дороге, на данное колесо совершил наезд автомобиль «Форд-Фокус», г/н №, и снес его вместе со знаком, после чего колесо было убрано, данный автомобиль первый раз проехал медленно и не наехал на него, но после сбил его, незаметив. 

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21041 положил колесо на проезжую часть для укрепления знака аварийной остановки, т.е. не совершал действий по умышленному созданию помех для движения. 

Доказательств обратного суду ФИО1 представлено не было.

А поскольку административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает только за действия по умышленному созданию помех для движения, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. В связи с чем, вопрос об административной ответственности ФИО4 обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017г. № 48 ВЕ 016638 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В.Панченко