Дело № 2-1447/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июля 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Софтлайн Дизайн» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец ООО «Софтлайн Дизайн» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (договор подряда) на выполнение ремонтно-отделочных работ в апартаменте по адресу: 

<

адрес>, где указан срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев.

Согласно договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство ремонтно-отделочных работ и проведение авторского надзора в квартире по адресу : 

<

адрес>. Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Перечень работ определен сметой-Приложением № к договору.

Согласно п. 1.5. договора стоимость выполняемых работ, поручаемых подрядчику, составляет 20 000,00 руб. за 1 кв. метр, что составляет общую сумму 2 220 000,00 руб. с учетом стоимости черновых отделочных материалов и всех работ «под ключ».

Согласно п. 2 договора подрядчик производит выполнение работ по договору в 3 этапа: 1 этап выполнение работ по черновой отделке помещений с 25.11.2015 г. по 20.02.2016 г (3 календарных месяца); 2 этап выполнение работ по чистовой отделке помещений в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 1 этапу в срок до 28 апреля 2016 г; 3 этап по чистовой отделке помещений в течение 3-дней после подписания акта выполненных работ по второму этапу в срок до 30 мая 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 665 000,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости договора, что составляет 665 000,00 руб. по завершению и сдачи 1-го этапа работ; 30% от стоимости договора, что составляет 665 000,00 руб. по завершению и сдаче 2- го этапа работ; 10% от стоимости договора, что составляет 75 000 руб. по готовности объекта к сдаче; 150 000 руб. резервируется на 6 месяцев и выплачивается заказчиком подрядчику при отсутствии обоснованных замечаний со стороны заказчика.

Фактически к выполнению работ 1-го этапа ООО «Софтлайн Дизайн» смогло приступить лишь в феврале 2016 года, то есть спустя 3 месяца после оговоренного в договоре срока, в связи с тем, что заказчиком в период с момента подписания договора до начала работ, а также в процессе работы, постоянно производилась корректировка планировки и чертежей планируемых ремонтно-отделочных работ, что подтверждено перепиской посредством электронной почты заказчика с подрядчиком, с приложенными чертежами, эскизами и планировками работ.

Тем не менее, не смотря на то, что по инициативе заказчика по вышеуказанным причинам, начало работ было отодвинуто на три месяца, уже 14 июня 2016 года ООО «Софтлайн Дизайн» выполнило работы в полном объеме по первому этапу в соответствии п. 2.1.1 договора согласно срокам, предусмотренным в договоре, то есть в течение 3-х месяцев.

20 июля 2016 года заказчику по электронной почте в соответствии с устной договоренностью был направлен фотоотчет по скрытым работам, в августе 2016 года – акт № от 15.08.2016 года на выполненные работы.

Однако до настоящего времени заказчик акт на выполненные работы не подписал, каких-либо претензий в адрес ООО «Софтлайн Дизайн» им не заявлено.

В сентябре 2016 года представитель заказчика ФИО4 встречался с представителями ООО «Софтлайн Дизайн» на объекте, проверил качество и объемы выполненных работ, каких-либо претензий в адрес ООО «Софтлайн Дизайн» не заявил, но, тем не менее, документацию, предусмотренную договором подряда, не подписал и фактически дальнейшую работу подрядчика приостановил, более того, без согласования с ООО «Софтлайн Дизайн» пригласил другого подрядчика.

Согласно акту выполненных работ по 1 этапу по договору подряда с приложениями, при выполнении 1 этапа строительно-ремонтных работ по договору подряда затрачено строительных материалов на сумму 421 875,63 руб. и выполнено работ на сумму 501 765, 70 руб., а всего на сумму 923 641,33 руб.

Оплата заказчиком 1 этапа строительно-ремонтных работ произведена в размере 665 000,00 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по первому этапу выполнения работ по черновой отделке помещений согласно Приложения № к договору составляет 258 641,33 руб.

В нарушение п. 1.4 договора акт выполненных работ заказчиком не подписан и какого-либо письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ подрядчику не направлено, о расторжении договора подряда заказчиком не заявлено. Фактически заказчик уклонился от принятия выполненных работ.

Таким образом, заказчик не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ, не подписал представленный истцом акт выполненных работ-услуг и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте выполненных работ по их окончанию.

П. 6.6 договора подряда № предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: срок для ответа на претензию предусмотрен 30 календарных дней.

Требование (претензию) от 26.10.2016 г. о выплате задолженности по договору в размере 258 283 руб.35 коп., направленное 28.10.2016 года путем почтового отправления ответчик добровольно не удовлетворил, оставив это требование без ответа, что подтверждается документами на отправку претензии.

Помимо этого, требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда было направлено заказчику посредством электронной почты соответственно 31 августа, 20 сентября, 28 сентября, 28 октября 2016 года.

В связи с тем, что заказчик не передал подрядчику денежные средства в сумме 258 283, 35 руб. во исполнение заключенного между ними договора, на основании ст. 395 ГК РФ считает вправе начислить ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 258 283, 35 руб., не выплаченные ответчиком по договору, считаются неосновательно удержанными с 15.08.2016 г., т.е. с момента выполнения 1-го этапа работ по договору и составления акта выполненных работ-услуг.

Расчет процентов производится за период пользования денежными средствами в сумме 258 283, 35 руб. с 15.08.2016 г. по 09.01.2017 г. за 147 дней, и составляет: 258 283, 35 руб. X 10,12% : 360 дн. X 147 дн. = 10 495,38 рублей.

Согласно п. 5.0 договора при задержке согласования проектных решений, что влечет за собой задержку ремонтных работ, подрядчику выплачивается неустойка в размере 0,1 %, но не более 5 % от общей суммы договора.

Расчет пени производится за период с 15.08.2016 г. по 09.01.2017 г. за 147 дней и составляет: 2 220 000 руб.: 100% х 5% =111 000, 00 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Софтлайн Дизайн» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 283, 35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 495,38 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда № от 25.11.2015г. в размере 111 000,00 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, оплату нотариусу за доверенность в размере 2 100,00 рублей и оплату госпошлины в размере 6 998 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами были определены сроки выполнения подрядных работ, а именно срок начала работ (1 го этапа) - ДД.ММ.ГГГГ, начало производства работ по договору в течение 3-х дней с момента получения денежных средств подрядчиком. Денежные средства были переданы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть приступить к работе подрядная организация должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при подписании вышеуказанного договора, в устной форме, заказчиком неоднократно задавался вопрос об исполнении подрядчиком работ в указанные сроки, ввиду отсутствия проектной документации. На что подрядчики утверждали, что исполнят свои обязательства по договору в указанные сроки, а проектно-дизайнерскую работу будут корректировать в процессе выполнения работ по согласованию с заказчиком.

Данный факт подтверждается представленной перепиской между заказчиком и подрядчиком, из которой видно, что, действительно, с момента заключения договора подряда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовывались проектные работы. При этом, подрядчик должен был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков и возможность их наступления при определении сроков окончания ремонтно-отделочных работ. Также очевидно, что приступить к началу работы в отсутствие планировки и чертежей планируемых ремонтно-отделочных работ, а также отсутствия согласования данных работ с заказчиком, невозможно в принципе.

Какого либо предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ по первому этапу заказчику от подрядчика не поступало. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором были бы изменены сроки выполнения работ в материалах дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, а именно электронной перепиской между заказчиком и подрядчиком, устными заявлениями, что заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование выполнить работы в полном объеме, согласно его рекомендаций, соблюдая условия и сроки договора подряда, однако вышеуказанные обязательства были выполнены только в сентябре 2016 года, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Аргументированных и мотивированных объяснений просрочки выполнения работ подрядчиком не представлено. Дополнительного соглашения заказчику от подрядчика не поступало.

Кроме того, утверждение истца о том, что подрядчик выполнил работы по первому этапу в соответствии с п. 2.1.1 договора согласно срокам, предусмотренным в договоре, то есть в течение 3-х месяцев, также не имеет оснований, поскольку в вышеуказанном пункте договора нет фразы о том, что работы будут выполнены в течение трех месяцев не важно в какое время или в какой временной период. В п. 2.1.1 четко указано, что начало работ по 1 этапу - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по первому этапу - ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ заказчику по электронной почте был направлен фотоотчет по скрытым работам, в августе 2016 года акт на выполненные работы. Фактически заказчик уклонился от принятия выполненных работ.

С данными фактами ответчик также не согласен и считает их не соответствующими действительности.

После получения акта выполненных работ заказчиком в устной форме было предложено подрядчику, либо полномочному представителю, явиться в определенное время на объект для их освидетельствования, поскольку у заказчика имелись замечания по недоделкам и дефектам по работе подрядчика. Кроме того, как видно из переписки заказчик просил представителей подрядчика позвонить ему для комментариев и ответить грамотно на вопросы по назначению позиций и объемам по акту, так как присланный по почте акт не может быть утвержден подрядчиком в одностороннем порядке и предъявлен к оплате с учетом нарушения сроков начала и окончания работ по первому этапу и имеющихся у заказчика замечаний.

Кроме того, как видно по переписке, фотоотчет заказчику был направлен в июле 2016 года, а акт выполненных работ спустя только месяц - в августе 2016 года. Каких - либо доказательств уважительной причины задержки направления акта выполненных работ на месячный срок, истцом также не представлено. Отсюда можно сделать вывод о недобросовестности конкретно выполненных работ и составления акта о выполненных работах, согласно фотоотчету, в связи с большим сроком составления акта. Так, согласно 1 этапа производимых работ договора подряда включены работы по стяжке и возведению перегородок ГКЛ, однако, как видно из фотоотчета на июль 2016 года стяжка и перегородки из ГКЛ сделаны не были. Стяжка была сделана в сентябре 2016 года, однако данные работы были включены в акт выполненных работ в августе 2016 года. Таким образом, недобросовестность истца также подтверждается материалами дела, а именно фотоотчетом, из которого видно отсутствие выполнения части работ, согласно договору подряда и отсутствие доказательств истца длительного составления акта выполненных работ спустя месяц после направления фотоотчета. Отсюда также усматривается нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда со стороны истца.

В то же время, сложившаяся судебная практика позволяет однозначно сказать о том, что акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Утверждение истца о направлении требований (претензии) о выплате задолженности по договору, направленные посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, 20.09,2016 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п. 6.2. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. 

Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к акту, одним из пунктов выполненных подрядчиком работ является штукатурка стен гипсовыми смесями с частичными элементами закругления на сумму 44 720,00 руб, хотя, согласно Приложения № к договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, штукатурные работы относятся ко второму этапу поэтапной очередности производимых работ, согласие на которые заказчик не давал с учетом нарушения сроков выполнения работ по вышеуказанному договору подряда.

Таким образом, данные работы произведены подрядчиком с нарушением условий заключенного между сторонами договора подряда.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Софтлайн Дизайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Софтлайн Дизайн», именуемым в дальнейшем подрядчик, и ФИО3, именуемой в дальнейшем заказчик, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство ремонтно-отделочных работ и проведение авторского надзора в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии со ст. 1.1 договора перечень выполняемых работ определяется сметой (приложение № 1) к договору.

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязан в семидневный срок с момента уведомления его о завершении работ по договору, либо этапа работ принять работу и подписать соответствующий акт сдачи-приемки, либо предоставить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ или их части. 

Согласно п. 1.5 договора стоимость выполняемых работ, поручаемых подрядчику по данному договору, устанавливается на основе свободной договорной цены, исходя из действующих расценок подрядчика, и составляет 20 000,00 рублей за квадратный метр площади квартиры, что составляет общую сумму 2 220 000,00 рублей, с учетом черновых отделочных материалов и всех работ «под ключ». Чистовые отделочные материалы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно п. 2 договора подрядчик производит выполнение работ по договору в 3 этапа: Первый этап: выполнение работ по черновой отделке помещений. Начало работ по первому этапу - 25 ноября 2015 года. Окончание работ по первому этапу – 20 февраля 2016 года.

Второй этап: выполнение работ по чистовой отделке помещений в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по первому этапу. Окончание работ по второму этапу - 28 апреля 2016 г.

Третий этап: выполнение работ по чистовой отделке помещений в течение 3-дней после подписания акта выполненных работ по второму этапу. Окончание работ по третьему этапу - 30 мая 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком следующим образом: авансовый платеж в кассу подрядчика в размере 30 % от сводного сметного расчета, что составляет 665 000,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Заказчик производит промежуточную оплату 30% от общей стоимости договора, что составляет 665 000,00 руб. по завершению и сдаче первого этапа работ.

Заказчик производит промежуточную оплату 30% от общей стоимости договора, что составляет 665 000,00 руб. по завершению и сдаче второго этапа работ.

Заказчик оплачивает 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 75 000 рублей по готовности объекта к сдаче.

Сумма в размере 150 000 руб. от общей стоимости договора резервируется на 6 месяцев после подписания акта приема-передачи апартамента. Сумма подлежит возврату по истечению 6 месяцев при отсутствии обоснованных замечаний со стороны заказчика на сумму, превышающую сумму резерва.

Как указывает истец, работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был направлен фотоотчет по скрытым работам, а в августе 2016 года был направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы.

Истцом в обоснование своих доводов представлен суду акт выполненных работ по первому этапу по договору подряда с приложениями, из которого следует, что при выполнении первого этапа строительно-ремонтных работ по договору подряда затрачено строительных материалов на сумму 421 875,63 руб. и выполнено работ на сумму 501 765, 70 руб., а всего на сумму 923 641,33 руб.

Ответчиком оплата первого этапа строительно-ремонтных работ произведена в размере 665 000,00 руб.

Задолженность заказчика по первому этапу выполнения работ по черновой отделке помещений, согласно приложения № к договору составляет 258 283,35 руб.

До настоящего времени ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

С целью правильного разрешения спора и определения реального объема и стоимости выполненных истцом ремонтных работ по первому этапу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» объем выполненных ООО «Софтлайн Дизайн» в апартаменте № (20 этаж) по адресу: 

<

адрес>, строительно-ремонтных работ соответствует объему, указанному в актах выполненных работ и составленных ООО «Софтлайн Дизайн».

Реальное количество использованных материалов при ремонте на объекте по 1 этапу содержится в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Материальном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителями обеих сторон дела.

Рыночная стоимость использованных материалов при ремонте на объекте по 1 этапу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 966, 29 рублей.

Объем использованных материалов зафиксированный в Материальном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном обеими сторонами подписями их представителей, соответствует объему указанному в Приложении к акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Софтлайн Дизайн.

Стоимость использованных материалов в соответствии с расчётами, произведёнными в рамках данного заключения, составляет 346 966,29 руб., а стоимость в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 517,65 руб., что на 74 551 рубль больше расчётной стоимости, полученной в результате поиска цен в интернете.

Расхождение в стоимости материалов может объясняться стоимостью доставки товаров, т.к. при таком объёме товара различного применения (электротехнические, сантехнические, общестроительного назначения и др.) единовременная поставка от одного поставщика достаточно затруднительна, поставки могут совершаться малыми партиями по мере необходимости из разных городов. Общая сумма доставки может доходить до 10% от стоимости товаров в зависимости от дальности доставки и количества партий, на которые делится весь товар. Кроме того у разных поставщиков цены могут значительно различаться, общий разброс цен находится в диапазоне 5-15%. 

С учётом статистической погрешности и стоимости доставки товаров конечному потребителю цены в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отличающиеся на 20%, в целом соответствуют рыночным.

Определить соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и техническим условиям без проведения вскрытий и разрушений чистовых работ не представляется возможным, так. как поверх черновых работ 1 этапа выполненных ООО «Софтлайн Дизайн» выполнены чистовые работы другим подрядчиком, которые скрыли ранее выполненные черновые работы. Претензии представителем заказчика по качеству выполненных работ при осмотре апартамента № (20 этаж) не предъявлялись.

Разрешая данный спор, суд наряду с другими доказательствами по делу принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение экспертов полным, научно обоснованным, выводы экспертов достоверными. 

Экспертное заключение составлено экспертами ФИО5, ФИО6 и ФИО7, имеющим дипломы о высшем профессиональном образовании, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение не содержит, выводы экспертов по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражения представителя ответчика о том, что заключение экспертов является частично недопустимым доказательством по делу в связи с имеющимися в нем ошибками и нарушениями, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены. 

Более того, от проведения дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае подрядчик выполнил строительно-ремонтные работы по первому этапу, следовательно, заказчик должен выполненные работы оплатить. С учетом предварительно оплаченных работ в размере 665 000,00 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составляет 258 283,35 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные строительно-ремонтные работы в размере 258 283,35 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за период просрочки. 

Суд принимает расчет процентов, составленный истцом, поскольку считает его правильным и математически верным.

Ответчик свой альтернативный расчет процентов суду не представил, представленный истцом расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 495,38 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 111 000 рублей.

При этом в обоснование указанных требований истец ссылается на п. 5.0 договора, в соответствии с которым при задержке согласования проектных решений, что влечет за собой задержку ремонтных работ, подрядчику выплачивается неустойка в размере 0,1% но не более 5% от общей суммы договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией истца, так как согласно п. 3.1.2 договора № на выполнение работ подрядчик обязан предоставить на утверждение дизайн-проект, в котором указана вся исчерпывающая информация о планировочных, инженерных и интерьерных решениях с указанием инженерного оборудования, отделочных материалов и чистовых отделочных материалов.

Истцом не представлено доказательств того, что проектные решения, представленные истцом заказчику для согласования, соответствовали всем необходимым предъявляемым к ним требованиям, что как раз и оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании указанного пункта договора суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность на имя ФИО1, выдана истцом не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов во всех компетентных организациях и во всех судебных учреждениях, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к ФИО1, с которой заключил соглашение об оказании юридической помощи и оплатил стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело сложным не является и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 998,00 рублей исходя из цены иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет исходя из положений ст. 333.19 НК РФ 5 887,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Софтлайн Дизайн» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Софтлайн Дизайн» денежные средств в размере 258 283,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 495,38 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 887,78 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 07 июля 2017 года. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова