Судья: Барабкин А.М. Дело № 22-1322/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 июня 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., адвоката Нозикова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 5 мая 2012 по ст. ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один года шесть месяцев;

- 4 декабря 2012 (с учетом изменений от 1 февраля 2013) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2012 (с учетом изменений от 12 марта 2014) по ст. ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5, 74 ч. 4, 70 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы; 

- 26 декабря 2012 (с учетом изменений от 31 июля 2014) по ст. ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к пяти годам девяти месяцам лишения свободы; на основании постановления суда от 2 декабря 2015 освобожден 15 декабря 2015 условно-досрочно на не отбытый срок два года семь месяцев 12 дней;

- 22 ноября 2016 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 31 января 2017) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 79 ч. 7, 70 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы; постановлением суда от 11 марта 2019 освобожден 22 марта 2019 условно-досрочно на не отбытый срок десять месяцев 26 дней;

- 28 февраля 2020 года Печорским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 79 ч. 7 (приговор от 22 ноября 2016), 70 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 28 февраля 2020, окончательно назначено 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в наказание зачтено время содержания под стражей с 22 по 24 июля 2019 и с 19 февраля 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Нозикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 

<

Дата обезличена> совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевшая №1 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, и снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Указывает о том, что полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, обратился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, пытался возместить ей ущерб, характеризуется в целом положительно.

Полагает, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Дяченко А.В., который считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного обвиняемого ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая его возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном) и обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений), наличие которых подробно замотивировал в своем решении.

Обстоятельств, не принятых во внимание, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ по делу не усматривается. 

Осужденный не занят общественно-полезным трудом, семьи, детей, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, то есть на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своим виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного рассмотрения, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков