дело № 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., услуг документальной электросвязи в размере 410,80 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал следующее. 15 июля 2017 года на 638 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед совершением разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> – вред здоровью. В отношении АВА сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Нарушение АВА п. 8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность АВА как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 196 200 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, при этом он просил произвести осмотр транспортного средства в пятидневный срок со дня поступления заявления в г. Кунгуре, указывая, что автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться, либо предложил выплатить страховое возмещение по указанной независимой экспертизе в случае невозможности осмотра автомобиля по месту его нахождения. Установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 21 сентября 2017 года. Согласно уведомлению о вручении письма заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 1 сентября 2017 года. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ответчику претензию, но страховая компания требования истца проигнорировала. Поскольку страховая компания в установленный законом срок (до 6 сентября 2017 года) автомобиль не осмотрела, независимую техническую экспертизу не организовала, следовательно, обязана принять результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях к ООО «Поволжский страховой альянс» настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что для более удобного согласования возможных вопросов, связанных с наступлением страхового случая, например, осмотром транспортного средства, необходимостью предоставления дополнительных документов, в заявлении истца в страховую компанию был указан номер контактного телефона представителя истца, по которому представитель страховой компании мог связаться для запроса соответствующих документов, кроме этого номер телефона истца был указан в справке о ДТП. Однако этого сделано не было. Каких-либо запросов от ответчика в адрес истца не поступало. Письмо направлено по иному адресу. Все документы, которые истец считал необходимыми для страховой выплаты, он ответчику предоставил.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо АВА в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Согласно представленному письменному отзыву представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что 1 сентября 2017 года почтовым отправлением ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако во вложении отсутствовали обязательные для представления в страховую компанию документы: оригинал или заверенная надлежащим образом копия справки о ДТП (представлена незаверенная копия), копия постановления по делу об административном правонарушении не представлена (ввиду чего не представляется возможным установить виновность участников ДТП), заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность собственника поврежденного имущества и документа, подтверждающего права собственника на поврежденное имущество (представлена незаверенная копия), извещение о ДТП. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе на претензию заявителя письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил заявителя представить недостающие документы, однако требования страховщика не выполнены, в этой связи страховая компания не имела возможности осуществить страховую выплату как в полном объеме, так и в ее неоспоримой части (ввиду невозможности определить виновника ДТП по представленным документам). Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного грузовому транспортному средству, истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому на него не распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности (должно быть рассмотрено арбитражным судом). В дополнительном отзыве также указал, что письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено по причине его отказа в получении и было возвращено ответчику по истечении срока хранения, а письмо № от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в почтовом отделении также по причине отказа истца от его получения, по истечении срока будет возвращено ответчику (л.д.57, 99).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Прежде всего, суд отмечает, что доводы стороны ответчика о подсудности настоящего дела арбитражному суду и отсутствии оснований для применения по делу норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются не основательными.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1, согласно страховому полису ОСАГО используется им в личных целях.

Несмотря на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно объяснениям представителя истца 15 июля 2017 года автомобиль использовался истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не в рамках какого-либо договора и без получения выгоды. Каких-либо доказательств, указывающих на обратное, в материалах дела не содержится, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования определяет гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пунктов 3, 5 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3). Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (п.5).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на 638 км автомобильной дороги федерального значения 1Р 228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» Дубовского района Волгоградской области водитель АВА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, начал совершать разворот не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшимся по указанной автодороге. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> – телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими документами, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, представленном отделом МВД России по Дубовскому району ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.111-131): 

- рапортом оперативного дежурного о поступлении из ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» информации о произошедшем ДТП с пострадавшими,

- справкой ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» о поступлении Потерпевшая с диагнозом «СГМ? ссадины лица», причиненных в результате ДТП на 638 км автодороги Волгоград-Сызрань,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (производство по делу прекращено в связи с тем, что телесные повреждения, причиненные пассажиру Потерпевшая, не повлекли вреда ее здоровью; при этом описаны обстоятельства ДТП, вина АВА в его совершении в связи с нарушением им требований п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, схемой происшествия, фототаблицей, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта,

- объяснениями АВА, ФИО1, Потерпевшая

Нарушение АВА требований п. 8.1 Правил дорожного движения послужило причиной указанного ДТП, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено. Виновность водителя АВА в ДТП ни им, ни ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела не оспаривалась, подтверждается вышеприведенными материалами дела, в частности объективно подтверждается схемой и фототаблицей места ДТП (л.д.117-118), из которых следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на ней же находится сам указанный автомобиль и следы его торможения. Преимущественным правом движения при совершении маневра разворота с правой для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> стороны дороги водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – АВА не обладал. Данные схемы и фототаблицы места ДТП согласуются с объяснением ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе движения, после чего перед ним автомобиль с его обочины стал совершать поворот налево (л.д.130) и напротив не согласуются с объяснением АВА о том, что следы торможения грузового автомобиля была зафиксированы на встречной полосе движения (л.д.129). К тому же в схеме места происшествия имеется подпись водителя АВА о согласии его со схемой и обстоятельствами происшествия.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35), паспортом транспортного средства (л.д.34), страховым полисом ОСАГО (л.д.33), справкой о ДТП (л.д.125-126).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика АВА как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис 

<

данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, при этом истец просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, сообщив о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с наличием механических повреждений. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До направления заявления о страховой выплате истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец также известил ответчика о произошедшем ДТП, дате и месте предстоящего осмотра (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 15 июля 2017 года, с учетом износа, округленно составит 196 200 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 2 500 руб. (л.д. 11-29).

Судебная экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не проводилась, ходатайств о ее проведении, сторонами заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

27 сентября 2017 года истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив претензию в ООО «Поволжский страховой альянс», указав на истечение сроков выплаты или направления мотивированного отказа с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.32).

Суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными. При этом исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя АВА, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, а также из того, что осмотр транспортного средства в установленный законодательством об ОСАГО срок страховой компанией не произведен; обстоятельства, являющиеся основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренными статьями 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют; экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» составлено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы определены согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей для Уральского экономического региона.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в отзыве на иск указал, что в ответ на поступившее заявление о выплате страхового возмещения в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось на представление заявителем не полного пакета документов с требованием предоставить соответствующие документы.

Между тем, согласно представленной стороной ответчика копии почтового конверта, письмо им было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, причина возврата: истек срок хранения, неполный адрес. В заявлении о выплате страхового возмещения, ФИО1 указан адрес для переписки: 

<

адрес>, то есть письмо с требованием представить недостающие документы направлено по иному адресу, чем было указано стороной истца в заявлении, следовательно не может считаться надлежащим отправлением страховщиком почтовой корреспонденции в адрес истца. Данные о неполучении истцом письма у страховой компании имелись. Иным образом страховая компания к истцу также не обратилась, хотя имела для этого возможность. Как указано в судебном заседании представителем истца и подтверждается материалами дела, в заявлении о выплате страхового возмещения представителем ФИО1 был указан номер его контактного телефона (л.д.30), в справке о ДТП – номер телефона истца.

Получив претензию истца с изложением обстоятельств его обращения, страховая компания страховое возмещение также не выплатила. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался в том числе на непредставление потерпевшим страховщику надлежащих документов, с достоверностью определяющих виновника ДТП (копии постановления по делу об административном правонарушении). Однако непредставление страховщику постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Наличие страхового случая, виновность в ДТП водителя АВА и выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, мотивированного отказа не получено, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно составит 196 200 руб.

ООО «Поволжский страховой альянс» обязательства по договору обязательного страхования не исполнило, страховое возмещение ФИО1 не выплатило, чем нарушило его имущественные права.

Таким образом, исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 200 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО2 в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 196 200 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг документальной электросвязи в размере 410,80 руб., на общую сумму 200 110,80 руб., с приложением реквизитов перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО2 в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» направлена претензия с требованием рассмотреть представленное заявление и произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88; ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и включаются в состав судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., услуг документальной электросвязи в размере 410,80 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление заявления о выплате страхового возмещения, за составление претензии подтверждается материалами дела: договор б/н на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец уплатил 2 000 руб. (по 1 000 руб. по каждому договору, л.д. 36,37), чек об оплате телеграммы (л.д.9). Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с защитой истцом своих имущественных прав в связи с причинением ему вреда в результате наступления страхового случая. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу перечисленных в настоящем абзаце денежных средств в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении представителем от истца денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.38-39). По данному договору ФИО2 взял на себя обязательство по представлению и защите интересов ФИО1 в Суксунском районном суде Пермского края по иску о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» материального ущерба и убытков, причиненных заказчику вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2017 года, в том числе по составлению искового заявления.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, ценности защищаемых прав, объема заявленных исковых требований, характера и объема оказанной представителем юридической помощи (в том числе количества судебных заседаний, их продолжительности), степени участия представителя в разрешении спора, общей продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб. 

На разрешение судом был поставлен вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Представитель истца на взыскании с ответчика указанного штрафа не настаивал, в связи с чем суд считает возможным не подвергать ответчика данному штрафу.

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 5 124 руб., от уплаты которой истец по настоящему делу в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как потребитель был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 196 200 руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг документальной электросвязи в размере 410,8 руб.,

- возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 211 110,8 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» остальной части расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 124 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года