Дело №1-112/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Морозкова А.Ю., 

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на приобретении и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения 

<

адрес>, предоставляющего право управлять транспортными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения», согласно которых право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений и в соответствии с «Конвенцией о дорожном движении», заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение и договаривающиеся Стороны признают любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из национальных языков, странами-участниками которой являются 

<

адрес> и 

<

адрес>, и, зная официальный порядок оформления водительского удостоверения, но не желая соблюдать данный порядок, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленные дознанием день, время, на территории 

<

адрес> с целью приобретения поддельного водительского удостоверения вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое при неустановленных дознанием обстоятельствах, дне, времени и месте изготовило бланк водительского удостоверения 

<

адрес> с серийным номером №, заполненного на имя ФИО15 который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является производством предприятия осуществляющего выпуск бланков данного типа водительских удостоверений 

<

адрес>, а изготовлен способом цветной струйной печати, и которое в ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленные день, время и на территории 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 2200 рублей 00 копеек, передало ФИО1 ставшему хранить данное водительское удостоверение в целях его использования. 

ФИО56 действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что водительское удостоверение Р. ФИО2 с серийным номером RB 435926, заполненное на имя ФИО15 является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в примерно в 15 час. 50 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 60 метров от 

<

адрес> р.

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, при управлении автомобилем «Ваз 21120» регистрационный знак 

<

***>, предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО56 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично, пояснил, что он признает себя виновным только в том, что надо было ждать права 2 месяца, а он, для ускорения процесса, дал денежное вознаграждение чтобы быстрее сделать права, и он был уверен, что они настоящие, его восстановленные права. 

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом старшего инспектора 

<

адрес> по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования №, за нарушение ПДД РФ было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 при проверке предъявленного водителем удостоверения, было установлено, что оно имеет явные признаки подделки. О данном факте доложено в ДЧ УМВД 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двух понятых, а также ФИО1 в ходе которого, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение на свое имя. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером №, заполненного на имя «ФИО15 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером №, заполненного на имя ФИО15 по способам печати основных элементов (например фоновой защитной сетки бланка, в исследуемом водительском удостоверении- струйная печать, в образце - плоская офсетная), отсутствию или различию в исполнении средств защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения 

<

адрес> и не является производством предприятия осуществляющего выпуск бланков данного типа водительских удостоверений 

<

адрес>, а изготовлен способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения 

<

адрес> с серийным номером №, заполненного на имя ФИО15 представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, переклейке фотокарточки не подвергалось 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено водительское удостоверение 

<

адрес> с номером № на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного с согласия всех участников процесса, согласно которого он показал, что является инспектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он (Свидетель №1) заступил на дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 50 мин., находясь на участке автодороги расположенной по адресу: 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением гражданина 

<

адрес> ФИО1 который при проверке документов предъявил водительское удостоверение на его имя- ФИО1 

<

адрес> серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре данное воительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности, а именно: на оборотной стороне отсутствуют водяные знаки, при ультрафиолетовом свете мелкий шрифт смазан, не четкий, само водительское удостоверение по сравнению с другим водительским удостоверением 

<

адрес> имеет более яркий цвет. Когда спросили у ФИО1 где он получал водительское удостоверение на свое имя, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение на свое имя он приобрел за денежные средства в здании 

<

адрес> у неизвестного лица. Денежные средства ФИО1 отдал неизвестному лицу за то, что бы ускорить процесс ожидания получения водительского удостоверения, взамен его утерянного. При проверке по базе данных ФИЗ-М, было установлено, что данный гражданин ФИО1 после окончания срока лишения права управления транспортным средством, водительского удостоверения из ГИБДД не забирал. Затем на ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, так как последний управлял транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых и ФИО1 Также был составлен рапорт, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении и материал проверки был передан в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которого он показал, что является инспектором 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 50 мин., находясь на участке автодороги расположенной по адресу: 

<

адрес>, инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением гражданина 

<

адрес> ФИО1 который при проверке документов предъявил водительское удостоверение на его имя- ФИО1 

<

адрес> серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре данное воительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение на свое имя он приобрел за денежные средства в здании 

<

адрес> у неизвестного лица. При проверке по базе данных ФИЗ-М, было установлено, что данный гражданин ФИО1 после окончания срока лишения права управления транспортным средством, водительского удостоверения из ГИБДД не забирал. на ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых и ФИО1 

<

данные изъяты> 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. он был приглашен дознавателем ОД УМВД России участвовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Он проследовал вместе с сотрудником полиции к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, где находился гражданин 

<

адрес> с водительским удостоверением гражданина 

<

адрес>, которое вызвало сомнение в подлинности. Сотрудник полиции разъяснил понятым права, обязанности, ответственность понятых, а также суть проводимых мероприятий. В их присутствии у гражданина 

<

адрес> – ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером №, которое было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписью понятых, и сотрудника полиции. По результату осмотра места происшествия был составлен протокол который все участвующие подписали 

<

данные изъяты> 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 17 час. 40 мин. также принимала участие при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были изъято водительское удостоверение, которое было запечатано в конверт. На конверте расписались оба понятых и сотрудник полиции. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с которым все ознакомились и также подписали. 

<

данные изъяты> 

- показаниями подсудимого ФИО1 который в судебном заседании показал, что он не знал о том, что права поддельные. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к ответственности за езду в пьяном виде, его лишили прав на полтора года и назначили штраф. Он оплатил штраф и через три года пришел в Гаи 

<

адрес>, где ему сказали что его прав нет, что все уничтожено, и что восстановить их можно только в ФИО2. Приехав в 

<

адрес> в ГАИ он сообщил что права утерял, на что ему сказали что надо ждать два месяца и только после этого можно восстановить права. На первом этаже в кабинете где делают страховку, ему сказали что могут помочь и сделать права быстрее. Этот человек не был сотрудником ГАИ. Он отдал копию паспорта, мед справку и денежные средства и через три дня ему выдали права. Он был уверен что это его восстановленные права. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: протоколы следственных действий, протоколы допроса свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу — приведенными выше письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого. 

Не доверять экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, у суда оснований не имеется, поскольку, оно достаточным образом аргументированно, научно обоснованно и отвечает требованиям закона.

Суд также принимает в качестве доказательства показания и самого подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, но только в той части, где он поясняет процедуру получения водительского удостоверения, поскольку его показания в этой части согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, показания ФИО1 о том, что он не был осведомлен о подложности водительского удостоверения, судом признаются недостоверными, поскольку, как пояснил сам ФИО1 установленную процедуру получения водительского удостоверения он не проходил, о том, что права не утеряны, а находятся в ГИБДД 

<

адрес> он знал, но в ГАИ 

<

адрес> не сообщил. При этом, каких либо документов о том, что его права утрачены в ГИБДД 

<

адрес> им не представлены. Доводы в этой части также являются несостоятельными. Таким образом, действия подсудимого по получению водительского удостоверения свидетельствуют об осознании им факта подложности документов, приобретенных им в обход установленного порядка получения подобного рода документов.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку, как установлено судом, он совершил приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством. 

О наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступного деяния свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вступив в преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение и хранение с целью использования, заведомо поддельного официального удостоверения, дающего ему право на управление транспортным средством, приобрел в обход установленного порядка, водительское удостоверение на свое имя которое хранил с целью использования до ДД.ММ.ГГГГ 

Предметом преступления является подложное водительское удостоверение на имя ФИО1 дающее ему право на управление транспортным средством. 

Подложность удостоверения установлена на основании заключения эксперта. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого либо психического заболевания, следовательно, нет оснований сомневаться в психической его полноценности, что является основанием прийти к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее: 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, женат, работает не официально, занимается строительством, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, суд, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 60 УК РФ. 

В соответствии с абзацем № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа. 

При назначении наказания в виде штрафа, суд также учитывает и материальное положение подсудимого.

Указанный вид наказания по мнению суда представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

На основании ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>) л/с № р/с № КБК № БИК № ИНН № КПП № ОКТМО: № ГУ 

<

адрес>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Иванова