Дело № 2-684/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор», Администрации МР Куюргазинский район РБ о солидарном взыскании материального ущерба в размере 196 826 руб. 14 коп., расходов на диагностику повреждений в размере 1 499 руб. 40 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 566 руб. 80 коп., почтовых услуг в размере 366 руб. 08 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 5 137 руб., указав, что 

<

...> произошло ДТП с механическими повреждениями. Автомобиль Шкода Октавиа, г\н 

<

...>, принадлежащий истцу, наехал на камень высотой 130 мм., шириной 120 мм., длиной 220 мм., лежащий в грязи на проезжей части автодороги 

<

...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При осмотре места ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

...>, из которого следует, что на проезжей части находился посторонний предмет (камень). Ответчику выдано предписание убрать камень. 

<

...> экспертом-техником 

<

...> был составлен акт 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 196 826 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 6 000 руб., также понесены расходы на оплату услуг 

<

...> по диагностике и осмотру автомобиля в размере 1 499 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соответчика привлечено ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, в качестве третьего лица - ФИО6, по ходатайству истца Администрация МР Куюргазинский район РБ исключена из числа ответчиков по делу.

Также, в ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Башкиравтодор» материальный ущерб в размере 123 600 руб., расходы на оплату услуг по диагностике повреждений в размере 1 499 руб. 40 коп., оплату экспертизы в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 1 000 руб., услуг по направлению телеграмм в размере 566 руб. 80 коп., почтовых услуг в размере 366 руб. 08 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 672 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло из-за нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал скоростной режим, не следил за дорожной обстановкой.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственности за содержание дороги ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ не несет, между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> в качестве свидетеля 

<

...> показал, что он является сыном ФИО2 

<

...> на автомобиле Шкода Октавиа, г\н 

<

...>, 

<

...> ехал в 

<

...> и наехал на камень, который лежал на проезжей части, камень прошелся по всему днищу автомобиля. После наезда камень вылетел из-под машины и остался на встречной полосе. Камень 

<

...> увидел непосредственно перед наездом на него, думал, что проедет над ним, но он оказался большим, был частично утоплен в земле.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> на автодороге 

<

...> произошло ДТП в виде наезда автомобиля Шкода Октавиа, г\н 

<

...>, на камень длиной более 29 см., шириной более 21 см., высотой более 13 см.

На месте ГИДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> составлен акт 

<

...> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержащий сведения о камне. АО «Башкиравтодор» выдано предписание 

<

...> в срок до 18 ч. 00 мин. 

<

...> убрать с проезжей части автодороги камень, создающий помеху для движения транспортных средств.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО2 представлено экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г\н 

<

...>, с учетом износа составляет 196 826 руб. 14 коп., без учета износа - 288 377 руб. 80 коп.

Стоимость оценочных услуг 

<

...> составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг 

<

...> по осмотру автомобиля в связи с произошедшим ДТП в размере 1 499 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 

<

...> от 

<

...>, квитанцией от 

<

...>.

По ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор», не согласившегося с экспертизой, представленной истцом, определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 

<

...> от 

<

...> повреждения защиты двигателя, щитка теплоизолирующего туннеля, основания кузова правого (правая панель пола), трубы глушителя переднего, усилителя туннеля переднего, усилителя туннеля заднего, облицовки основания кузова правой, бака топливного, щитка защитного топливного бака, основания багажника, подрамника автомобиля Шкода Октавиа, г\н 

<

...>, получены в результате ДТП от 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г\н 

<

...>, с учетом повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от 

<

...>, составляет с учетом износа - 74 900 руб., без учета износа - 123 600 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 

<

...> от 

<

...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

...>, составляет 123 600 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено, что автомобильная дорога 

<

...> на праве оперативного управления принадлежит ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

<

...> между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт 

<

...>, в соответствии с которым АО «Башкиравтодор» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в 

<

...>, календарные сроки выполнения работ в 

<

...> г. с 

<

...> по 

<

...>.

Принимая во внимание указанный контракт, суд полагает, что ответственность за причинение ФИО2 материального вреда должна быть возложена на АО «Башкиравтодор», поскольку данное учреждение на основании контракта взяло на себя обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии в период, когда произошло ДТП, в том числе и по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ (п. 4.1.1 контракта).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика АО «Башкиравтодор», противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Башкиравтодор».

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размеры суммы возмещения вреда, поскольку грубой неосторожности в действиях водителя суд не усматривает.

Доказательств того, что водитель 

<

...> при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 

<

...> не привлечен. Камень на дорожном полотне, на который был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на камень 

<

...> превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, 

<

...> ПДД РФ не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 

<

...>, отсутствует.

Таким образом, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 600 руб., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., услуг по диагностике повреждений в размере 1 499 руб. 40 коп., юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовых услуг в размере 566 руб. 80 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 672 руб.

Оснований для взыскания с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензий в размере 366 руб. 08 коп. суд не находит, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб., расходы на оплату услуг по диагностике повреждений в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 40 коп., услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) руб., почтовых услуг в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин