Дело №2-564/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «

<

данные изъяты> взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> примыкание к автодороге 

<

данные изъяты> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «

<

данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, не согласившись с размером выплаты, им произведена экспертная оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты>. За выполнение экспертного заключения им была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО 

<

данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, от выплаты которого в добровольном порядке ответчик уклонился. 

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года ответчик АО «

<

данные изъяты>» заменен на его процессуального правопреемника ПАО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнила, мотивировав их доводами изложенными в исковом заявлении. Просила, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ПАО «СК 

<

данные изъяты> надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, считает, что экспертиза, назначенная судом, проведена без учета единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании размере неустойки и штрафа, поскольку ответчиком были приняты меры досудебной выплаты, а заявленный размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Из справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «

<

данные изъяты>истца ФИО1 по полису серии № №, ФИО3 по полису серии № №)

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменным заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением на выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету о зачислении денежных средств на счет истца ФИО1.

Факт проведения истцом ФИО1 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, и утраты товарной стоимости, за проведение которой им было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению №-№ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО 

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, было направлено досудебное требование и подлинное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о его оплате. Факт направления досудебного требования по почте подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ПАО «

<

данные изъяты>» досудебного требования истца ФИО1, ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание позицию истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в рамках уточненных исковых требований, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное и проведенное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

В силу п.30.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Назначенная определением суда экспертиза по ходатайству ответчика ПАО 

<

данные изъяты>», проведена на основании действующего законодательства и в соответствии с указанной методикой, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6, что экспертиза, назначенная судом, проведена без учета единой методики, суд признает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несостоятельности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, разрешая уточненные требования истца ФИО1 о взыскании невыплаченного размера страховой выплаты в его пользу, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика размер страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО 

<

данные изъяты>», с досудебным требованием о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта. 

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата страхового возмещения и не представлено доказательств обратного, истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

При решении вопроса о взыскании в пользу истца размера неустойки, суд учитывает следующее. 

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Представителем ПАО «СК 

<

данные изъяты>» в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ истатьей 178АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата в большей её части произведена в досудебном порядке, а представителем истца в суде не обоснованы требования о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 

<

данные изъяты>, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, признав заявленный истцом ФИО1 размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ.

За изготовлении копии указанного экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

За направление заявления и претензии в адрес ответчика истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, следует, что ФИО1 от своего имени и за его счет поручает ФИО5 представлять его интересы в суде первой инстанции. По указанному договору истцом ФИО1 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг в разумных пределах, суд учитывает, что представителями истца составлено заявление о страховой выплате, представитель принимал участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу «

<

данные изъяты> взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовления копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты> в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления.

Судья Л.В.Исаева.