П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Дубового П.В., 

- потерпевшей ФИО1, 

- подсудимого ФИО2, 

- защитника Фроликова А.Е. (удостоверение адвоката №..., ордер №...), 

при секретареВаулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... (№...)

в отношении - ФИО2,

родившегося28.12.1957годавг. Нижнем (место расположения обезличено),гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не состоящегов браке, находящегося в фактических семейных отношениях, проживавшего без регистрации в (место расположения обезличено) ранее имевшего регистрацию в (место расположения обезличено)(сослов),выполнявшегообязанностиподсобногорабочего без оформления трудовых отношений, задержанного и содержащегося под стражей с ../../.... г. (т. 1 л.д. 184-187), ранее судимого:

- ../../.... г. Тагилстроевским районным судом (место расположения обезличено) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ../../.... г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в результате личных неприязненных отношений совершил убийство Потерпевший, ../../.... г. года рождения.

Преступные действия были совершены в (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

../../.... г. ФИО2 и Потерпевший (отец и сын), находясь в комнате№... (место расположения обезличено) города), совместно с другими лицами распивали спиртные напитки.

../../.... г., в период с 1440 до 1520, в результате алкогольного опьянения между ФИО2 и Потерпевший возникли и обострились неприязненные отношения, которые привели к ссоре и конфликту. 

На почве личной неприязни к сыну ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, нанес ножом не менее 11 ударов в область шеи и груди потерпевшего Потерпевший.

Действиями ФИО2, направленными на совершение убийства, потерпевшему Потерпевшийбылпричинентяжкий вред здоровью,опасныйдля его жизни,в виде:

- проникающего колото-резаного ранения груди справа (рана №...) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого; 

- колото-резаной раны шеи справа(рана №...) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, правой внутренней яремной вены; 

- проникающих колото-резаных ранений груди слева (рана №...) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, рукоятки грудины, хряща 2-го ребра слева, межреберных мышц, пристеночной плевы, верхней доли левого легкого; (рана №...) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого; с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого (раны №... и №...); 

- колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, (рана №...) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры,нижнейдолилевого легкого, левого купола диафрагмы, ободочной кишки; 

- проникающих колото-резаных ран груди слева (раны №... и №...) с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры; колото-резаных ран груди слеваилевого надплечья(раны №... и №...). 

Врезультатеумышленных действий ФИО2, направленных на совершение убийства,здоровью потерпевшегобылпричинентяжкийвред,опасный для жизни, ввидеколото-резаных ранений груди и шеи, в том числе проникающих, сопровождавшихся повреждением левого и правого легкого, правой внутренней яремной вены, ободочной кишки, осложнившихсяразвитием массивной кровопотери, и спустя непродолжительное время наступила смерть Потерпевший на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обвинение в совершении убийства своего сына, Потерпевший, признал в полном объёме, от дачи показания отказался, но подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, ответил на вопросы. 

Оценив доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что обвинение ФИО2 нашло свое подтверждение в том объёме,как оноизложено в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Стороны не заявили ходатайств о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением УПК РФ при их получении.

При этом, опираясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, показания ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия суд признаёт достоверными и полагает возможным учесть ихприпостановленииприговора,посколькуони согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г., в секции комнат №№... (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), на полу в секции имеются следы ног (ступней) из бурого подсохшего вещества, ведут в сторону санузла. Между комнатами №... и 104 на полу обнаружен труп Потерпевший, ../../.... г. года рождения. В комнате №... на полу обнаружено большое количество подсохшей красно-бурой жидкости (по всему полу), со сгустками. Справа от входа в комнате расположена кровать, постельное белье и матрас запачканы аналогичным веществом. 

При осмотре под кроватью обнаруженнож, имеющий одностороннюю заточку лезвия, длина лезвия около 9,5 см, ширина лезвия около 2 см, рукоять выполнена из дерева, длина рукояти около 10 см. Лезвие ножа обильно запачкано с обеих сторон веществом бурого цвета, подсохшим. Все изъятые предметы и образцы вещества бурого цвета упакованы в установленном порядке с пояснительными надписями. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 16-19, 20-25).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ../../.... г. следует, что../../.... г., в 1512, поступил вызов на адрес (место расположения обезличено), ножевые раны грудной клетки, спины. Со слов соседей сегодня около1500, в ходе ссоры были нанесены многочисленные удары ножом в область живота и грудной клетки. Ранения нанесены отцом умершего. Вызвали СМП и полицию (т. 1 л.д. 126-128). 

Позаключениюсудебно-медицинской экспертизы№...-Э/97 СК от ../../.... г.,при исследованиитрупаПотерпевшийбыли обнаружены прижизненные колото-резаные ранения груди и шеи, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причиненынезадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут по данным гистологического исследования) в результате как минимум 11-ти воздействий острого колюще-режущего предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем и обухом.

Повреждения в совокупности были квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека,оно не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть Потерпевший наступила в результате вышеуказанных повреждений, осложнившихся развитием кровопотери, что является непосредственной причиной смерти.

Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра Потерпевший от ../../.... г. и зафиксированных в 1655, давность наступления смерти составляет около 1-2 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,60о/оо. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует опьянению «средней степени» (т. 1 л.д. 54-64).

Согласнозаключениямэкспертизвещественныхдоказательств №...-био от ../../.... г. и №...-био от ../../.... г. кровь на шортах относится к А 

При определении принадлежности крови на куртке выявлен лишь антиген Н. Данная кровь не могла образоваться за счет крови Потерпевший.

На смывах с рук ФИО2 имеется кровь, получена ДНК человека, которая принадлежит самому ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999 %. 

На смыве с передней поверхности груди ФИО2, смыве с пола, ноже имеется кровь, получена ДНК человека, которая принадлежит Потерпевший с вероятностью не менее 99,999999 % (т. 1 л.д. 96-99, 107-119).

Помимо подсудимого ФИО2 судом допрошены потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, и показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, чтобы подсудимый имел возможность оценить доказательства, а суд проверить достоверность показаний и возражений, если он будет с ними не согласен.

В судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих об оказании органом следствиявоздействия на потерпевшую и свидетелей в целях получения изобличающих доказательств либо о наличии сговора указанных лиц с целью оговорить подсудимого.

Прежде всего, на основании показаний допрошенных лиц суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 в течение длительного времени были нестабильные отношения, со слов потерпевшей она неоднократно подвергалась насилию со стороны подсудимого, вместе с тем не прекращала с ним совместного проживания. После того, как их совместный сын, Потерпевший, освободился из мест лишения свободы, ссоры стали происходить с его участием, поскольку он защищал свою мать. Со своей стороны ФИО1 пыталасьпомиритьотцаисына,которые часто ссорились из-за совместного проживания, при этом каждый добивался, чтобы второй ушел из жилого помещения.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ../../.... г. они все были в состоянии алкогольного опьянения, с ../../.... г. отмечали день рождения сына.

Постепенно между нею и ФИО2 нарастали неприязненные отношения, в результате которых она бросила в ФИО9 тарелку с супом, а он ее ударил по лицу. Она пожаловалась на это Потерпевший, который стал требовать от отца, чтобы он ушел жить к своему брату. Они поссорились, так как ФИО2 сказал, что уйдет, но потом остался. 

В какой-то момент ФИО2 на время вышел из комнаты, потом вернулся, окликнул Антона и неожиданно напал на него, обхватил одной рукой и начал наносить удары другой рукой, какой предмет был у него в руке, она не увидела.

Когда Потерпевший начал оседать, она бросилась к нему, а ФИО2 наносил удары и лежащему на полу сыну, потом перешагнул и вышел из комнаты. Она звала на помощь, просила вызвать скорую помощь. Это сделали соседи. ФИО2 ушел из квартиры, помощь раненому не оказывал. Позднее ей позвонил их знакомый, который сообщил, что ФИО2 пришел к ним домой и остался спать, она в свою очередь рассказала об этом полиции. Полагает, что ФИО2 там и задержали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, соседки по секции, ../../.... г. ФИО2 ссорился с ФИО1 и своим сыном, Потерпевший, который выгонял подсудимого из дома. Драки не было, видела, что они толкали друг друга, Антон стаскивал отца с дивана, поскольку тот не хотел уходить. Также видела у ФИО1 телесное повреждение под глазом, которого ранее, в том числе накануне, когда отмечали день рождения Потерпевший, не было. До этого она слышала, что ФИО2 и ФИО1 ругались, обзывали друг друга нецензурно.

Через какое-то время она услышала крики ФИО1 с просьбой вызвать скорую помощь, с ее же слов сообщила врачам и полиции, что у потерпевшего ножевые ранения. 

В комнату она не заходила, но видела на полу много крови, ФИО1 стояла на коленях, кричала, также была вся в крови. До приезда врачей и полиции ФИО2 ушел, потом она видела его во дворе, он что-то пил из бутылки.

Свидетель ФИО4 показал, что после криков ФИО1 о помощи его сожительница ФИО3 выходила из комнаты, но быстро вернулась, находилась в шоковом состоянии, сказала, что Л. зарезал Потерпевший, позвонила в скорую и полицию.

Позднее ФИО2 просил у него бинт, но о происшедшем они не разговаривали.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №... от ../../.... г. следует, что у ФИО2 при освидетельствовании ../../.... г. были обнаружены внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности в области правого плечевого сустава, над проекцией области правой лопатки, на правой поясничной области на наружной поверхности нижней трети правого бедра; на переносье горизонтальная ссадина-царапина,на левой кисти марлевая повязка.Указанные повреждения давностью не более 1-х суток, вред здоровью не причинили (т. 1 л.д. 76-78).

По утверждению подсудимого ФИО2, его конфликт с Потерпевший был обусловлен тем, что ФИО1 сознательно «натравила сына», спровоцировала его на агрессию, хотела отомстить за их конфликт. В результате чего Потерпевший нанес ему удары по лицу, выталкивал из комнаты, требовал, чтобы он ушел. В итоге конфликта он убил сына, но как это произошло, он точно не помнит.

По ходатайству стороны обвинения, в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2, в судебном заседании были исследованы протоколы его допросов при участии защитника.

Изпротоколаследует,чтоФИО2 разъяснялись положения УПК РФ о праведопрашиваемоголицане свидетельствоватьпротивсебя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Также суд отмечает, что ФИО2 при допросах 23 и ../../.... г. в присутствии адвоката на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания (т. 1 л.д. 193-195, 200-204). 

При допросе ../../.... г. в качестве обвиняемого с участием защитникаФИО2 сообщил, что ../../.... г., до того, как он уснул, у него с Валентиной был конфликт, наносил ли он удары Валентине в ходе конфликта, он не помнит, вроде бы нет. Он проснулся от удара по лицу, а именно в нос, он испытал физическую боль. 

Когда открыл глаза, увидел перед собой Потерпевший, их сына. Потерпевший тут же нанес ему более 4-х ударов по лицу. Бил кулаком или ладонью, не знает. Он тут же вскочил с кресла и сказал Потерпевший, чтобы тот прекратил свои действия, при этом Потерпевший нецензурно выгонял его из дома. ФИО1 поддерживала позицию Антона, тоже нецензурно выгоняла его с дома. Он вышел из комнаты на балкон, отдышался и вернулся обратно в комнату. 

В комнате он снова попросил Потерпевший и Валентину успокоиться, предлагал спокойно поговорить утром. Потерпевший рукой ударил его в правый бок, он испытал физическую боль, наносил ли Потерпевший ему еще удары, он не помнит. После этого он ничего не помнит, пришел в себя, находясь на полу в комнате. Потерпевший лежал сверху на нем, он не обращал внимания, был ли Потерпевший жив или нет. ФИО1 кричала: «Юля, вызывай скорую». 

Он вылез из-под Потерпевший, сходил в душ, помылся, взял у соседей из комнаты №... бинт, взял в комнате №... деньги, оделся и ушел, не желая продолжать ссоры с Потерпевший и Валентиной. Был ли Потерпевший жив, он не знает, он его не проверял. 

Он очень сожалеет о потери сына. Признает вину в том, что убил Потерпевший, но убивать не хотел, хотел, чтобы Потерпевший и Валентина успокоились. В ходе «возни» с сыном, у него появились два пореза на левой руке, указательном и среднем пальцах. Как он получил повреждения, не может сказать(т. 1 л.д. 214-220).

Судом проверены и признаны недостоверными доводы ФИО2 о том, что он не хотел наступления смерти потерпевшего, а был вынужден защищаться.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 в целях своей защиты выдвинул версию о необходимой обороне применительно к сведениям, установленным по уголовному делу. По мнению суда, ФИО2 как лицо, находившееся в конфликте с потерпевшей ФИО1, в дальнейшем использовал поведение Потерпевший, защищавшего интересы матери, как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда его здоровью и лишения жизни, поэтому он не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, действия подсудимого подлежат оценке на общих основаниях.

Кроме того, конфликтные отношения, взаимное оскорбление, физическое насилие в отношении друг друга происходили в этой семье и ранее, поэтому такая обстановка была привычной для каждого, не вызывала повышенного волнения, которое могло бы оказать существенное влияние на их поведение, в том числе и на поведение подсудимого.

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведениеподсудимого в судебном заседании непосредственно,судпризнает ФИО2 вменяемым, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку(убийство).

При решении вопроса об умысле ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитываетспособнасилия, характерилокализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого. 

Прежде всего, о наличии умысла на убийство свидетельствует использование ножа, имеющего значительные параметры по длине и ширине клинка, нанесение ударов было в области, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека.

Кроме того, множественные проникающие телесные повреждения свидетельствуето нанесении ударов ножом с приложением повышенной силы,о пониманииподсудимымтогофакта,чтов результате подобных повреждений наступает опасное для здоровья человека состояние, в том числе смерть потерпевшего, и сознательном совершении им указанных действий, после которых он уклонился от оказания помощи потерпевшему.

Суд признает, что Потерпевший всостоянииалкогольного опьянения мог своим поведением вызвать неприязнь у подсудимого, однако, не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершено особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальнойсправедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

В качестве данных о личности суд учитывает, чтоФИО2 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, характеризуетсянеудовлетворительно, работал без официального оформления трудовой деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и заявление подсудимого о раскаянии, принесениеимизвинений в судебном заседании, возраст и состояние здоровья подсудимого, тот факт, что в семье сложилась тяжелая жизненная ситуация (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 суд находит голословными, поскольку такие обстоятельствапо уголовномуделуне установлены.Судне может признать в качестве объективного доказательства пояснения ФИО2 при его задержании, поскольку они были даны в состоянии алкогольного опьянения, довольно абстрактны и не внесены в соответствующие процессуальные документы.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что допрос ФИО2 в силу алкогольного опьянения был невозможен, но он не отрицал того, что зарезал своего сына, подробности происшедшего не сообщал.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение, безусловно, оказало влияние на поведениеФИО2 присовершенииумышленного преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, подсудимый это обстоятельство не оспаривает.

Исходяизхарактераистепениобщественной опасности преступления, обстоятельствегосовершения, а такжеданныхоличностиподсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершениеособотяжкогопреступленияпо приговоруот../../.... г., что является основанием для признания в его действияхособоопасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание,срок которого не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенногосудназначаетФИО2 наказание,связанное среальным лишениемсвободы,иноенаказание не будет способствовать достижению целей изменения его поведения и восстановления социальной справедливости,при этом с учетом отягчающих обстоятельств не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такжесуд признаетнеобходимым послеосвобождения осужденного из мест лишения свободы осуществление контроля над дальнейшим поведениемФИО2, поэтому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, 

связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,атакжедругие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. 

Принимаявовниманиесогласие ФИО2 на защиту на предварительном следствии и в суде адвокатами по назначению, а также учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч.1, ч.2ст.132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам подлежатвзысканиюсосужденного в доход федерального бюджетав качестве процессуальных издержек в размере 10867,5 рубля (соответственно 5060 рублей на предварительном следствии и 5807,5 рубля в суде). 

С учетом материального положения осужденного ФИО2 оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом совершения особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд назначает отбытие наказания осужденному ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения осужденному суд оставляет прежней - содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонииособого режима.

Срок наказания по приговору исчислять с ../../.... г..

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 меру пресечения оставить прежней - в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ../../.... г. N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободывремя содержания ФИО2 под стражей в период с ../../.... г. до вступления приговора в законнуюсилуизрасчетаодин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: 

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, без согласияуголовно-исполнительнойинспекции по месту жительства (пребывания) осужденного:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования;

- не покидать место жительства (пребывания) в ночное время (с 2200 до 0600 следующих суток), за исключением возникновения чрезвычайных ситуаций, выполнения трудовых обязанностей, получения медицинской помощи.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться 3 (три раза в месяцв уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, гдеФИО2 намеренпроживать после отбытия лишения свободы, с учетом нахождения уголовно-исполнительной инспекции,вкоторойФИО2 обязан встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ).

Взыскать с ФИО2 вдоходфедерального бюджета процессуальныеиздержки в размере 10867 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства (нож, смывы вещества, шорты, куртку), хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционныежалоба,представлениенаправляютсявТагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) и приобщаются к уголовному делу.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления (апелляционной жалобы)осужденный ФИО2 вправезаявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 8-и страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья 

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко