Дело № 2а-1040/2025

УИД: 28RS0005-01-2025-001946-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре Ермиловой Е.П., 

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для ведения подсобного хозяйства на полевом участке. 

<

номер> управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> был подготовлен письменный отказ в согласовании предварительного предоставления запрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который административный ответчик мотивировал тем, что местоположение запрашиваемых ФИО1 земельноых участков совпадает с местоположением границ, отведённых для садового товарищества «Клён», при этом документ, подтверждающий членство ФИО1 в данном садоводческом товариществе административным истцом не представлен. Кроме того, административным ответчиком обращено внимание на то, что испрашиваемые ФИО1 земельные участки отведены под размещение объекта местного значения – автомобильной дорог с капитальным типом покрытий (зона придорожной полосы). Однако кадастровый инженер, проанализировав документы административного истца и материалы инвентаризации садоводческого товарищества, пришёл к выводу о невозможности соотнести испрашиваемые ФИО1 земельные участки с землями садоводческого товарищества ввиду отсутствия координат поворотных точек и привязки к местности. Каких-либо следов использования земельных участков на местности не выявлено. 

С учётом изложенного истец просил признать незаконным отказ управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> в предварительном согласовании предоставления земельных участков, содержащийся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер>, 1970, 1971; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые были поданы административным истцом ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящих №

<

номер>, 1244, 1245.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо администрация Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> с административным иском не согласилась. Обращала внимание на то, что по сведениям органа местного самоуправления испрашиваемые заявителем земельные участки находятся в границах территории, отведённой для садовых товариществ, а именно, садоводческого товарищества «Клён». При этом законодательство не предусматривает обязанности обеспечивать подготовку документации по планировки территории для ранее созданных товариществ. Проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных ранее, являются действительными. При этом садоводческое товарищество «Клён» образовано в 1993 году, что, по мнению заинтересованного лица, исключает возможность предоставления испрашиваемых земельных участков ФИО1 и нарушает права членов садоводческого товарищества. Кроме того, земельный участок по заявлению 

<

номер> находится на территории, на которой генеральным планом Чигиринского сельсовета предусмотрено объекта местного значения – автомобильной дороги с капитальным типом покрытия. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что территория, на которой расположены испрашиваемые земельные участки, не застроена, не освоена, относится к землям, предназначенным для садоводства. При этом кадастровым инженером было проведено исследование, кадастровый инженер несёт ответственность за качественное оказание услуг, а также за дачу надлежащего заключения. Доводы о том, что спорная территория отведена под дорогу, считал несостоятельными, ссылаясь на то, что проектов освоения территории не имеется, административным ответчиком не представлена информация о полосе отвода. Ссылался на аналогичную, по мнению административного истца, судебную практику. 

Представитель заинтересованного лица администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании приводила доводы, аналогичные содержащимся в письменном отзыве на административное исковое заявление. Считала, что предоставление спорных земельных участков в аренду ФИО1 будет нарушать права и законные интересы членов садоводческого товарищества. Указывала, что дорога, на которую ссылается административный ответчик, стоит на кадастровом учёте, однако достоверных сведений о кадастровом номере этой дороги в распоряжении представителя не имеется. 

Иные участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда 

<

адрес> размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей иных участников процесса не признана судом обязательной, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона, течение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может начаться до того момента, как обжалуемое решение органа местного самоуправления начнёт нарушать права, свободы и законные интересы гражданина. 

Как следует из административного искового заявления, предметом рассмотрения является законность отказа администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер>, 1970, 1971. 

Тем самым течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, началось с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока. 

При таких обстоятельствах суд признаёт трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным и полагает возможным рассмотреть доводы административного искового заявления по существу. 

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, расположенного в кадастровом квартале 

<

номер>:

<

адрес> в аренду на 45 лет. Согласно карточке заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, земельный участок находится в Чигиринском СП, кадастровый квартал 28:10:013014, имеет площадь 3000 кв.м, находится на землях сельскохозяйственного назначения, Выявлено наложение на земельный участок, ранее поданный ФИО4 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Земельный участок находится в полосе воздушного подхода самолётов, граница зоны ограничения застройки по шуму. 

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> было подготовлено письмо за 

<

номер>, в котором заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду запрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что при проверке представленных координат к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что местоположение запрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, отведённого для садового товарищества «Клён», и при этом ФИО1 документов, подтверждающих, что она является членом названного садоводческого товарищества, не представил.

Кроме того, в этот же день административный истец обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, расположенного в кадастровом квартале 

<

номер>:

<

адрес> в аренду на 45 лет. Согласно карточке заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, земельный участок находится в Чигиринском СП, кадастровый квартал 

<

номер>, имеет площадь 3000 кв.м, находится на землях сельскохозяйственного назначения, Каких-либо наложений не выявлено. Земельный участок находится в полосе воздушного подхода самолётов, граница зоны ограничения застройки по шуму. 

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> было подготовлено письмо за 

<

номер>, в котором заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду запрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что при проверке представленных координат к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что местоположение запрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, отведённого для садового товарищества «Клён», и при этом ФИО1 документов, подтверждающих, что она является членом названного садоводческого товарищества, не представил.

Кроме того, в этот же день административный истец обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, расположенного в кадастровом квартале 

<

номер>:

<

адрес> в аренду на 45 лет. Согласно карточке заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, земельный участок находится в Чигиринском СП, кадастровый квартал 

<

номер>, имеет площадь 3000 кв.м, находится на землях сельскохозяйственного назначения, Каких-либо наложений не выявлено. Земельный участок находится в полосе воздушного подхода самолётов, граница зоны ограничения застройки по шуму, а также выявлены охранные зоны объектов транспортной инфраструктуры – автомобильные дороги. Карточка заявления также содержит рукописную надпись «Придорожная полоса». 

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> было подготовлено письмо за 

<

номер>, в котором заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду запрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что при проверке представленных координат к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что местоположение запрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, отведённого для садового товарищества «Клён», и при этом ФИО1 документов, подтверждающих, что она является членом названного садоводческого товарищества, не представил. При этом внимание административного истца также обращено на то, что Генеральным планом Чигиринского сельсовета, утверждённым Решением Чигиринского сельсовета народных депутатов от 6 ноября 2015 года № 378, предусмотрено размещение объекта местного значения – придорожной автомобильной дороги с капитальным типом покрытия, а испрашиваемый земельный участок расположен в зоне придорожной полосы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объёме. 

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Следовательно, оспариваемые решения, выраженные в письмах от 12 мая 2025 года №№ 1969, 1970, 1971, подготовлены уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему законом компетенции. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

Подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. 

Так, в силу указанной нормы, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> в обжалуемом отказе ссылается на п. 8 ст. 39.16 ЭК РФ, то есть на факт наличия оснований в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а так же в части соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемые ФИО1 земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке располагаются в функциональной зоне земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, согласно ответу Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений об организации с наименованием Садоводческое товарищество «Клён». 

Кроме того, как видно из содержания Публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном электронном ресурсе Росреестра, по состоянию на момент рассмотрения дела, указанный ресурс не содержит сведений о расположении запрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, что так же подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, соотнести координаты земельных участков, представленных в материалах инвентаризации земель садоводческого товарищества станции агрохимической службы «Амурская» с/т «Клён» и схемы расположения земельных участок, представленные ФИО1

Кроме того, согласно представленным материалам дела, запрашиваемый земельный участок не стоит на государственном кадастровом учёте, не утверждён проект межевания территории, инвентаризация земель садоводческого товарищества «Клён», а также постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 22 октября 1993 года № 551 не содержат каких-либо координат. Приложенный к указанному постановлению план расположения земельного участка не представляется возможным соотнести с имеющимися на местности ориентирами.

Следовательно, в основу отказа управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области положены сведения о наложении границ, не учтённых в ЕГРН, на земли садоводческого товарищества, не осуществляющего в настоящий момент свою деятельность на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, предположительное наложение границ, не учтённых в ЕГРН, на границы истребуемого земельного участка не имеет правового значения, поскольку препятствует достоверному установлению или опровержению факта наложения границ земельных участков.

Каких-либо земельных участков, поставленных на кадастровый учёт и находящихся вблизи испрашиваемых ФИО1 земельных участков, из схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории не усматривается. 

Более того, в дело представлены снимки экрана с сервиса «2GIS», на котором очерчено местоположение садоводческого товарищества «Клён», а также вручную сделана отметка о нахождении испрашиваемых земельных участков. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанную схему, поскольку из представленной выкопировки материалов инвентаризации земель 

<

адрес> видно, что участок, переданный садоводческому товариществу «Клён» имеет иную форму, значительно отличающуюся от формы, которая обозначена на сервисе «2GIS». Первичные материалы, по которым установлено наложение земельных участков, испрашиваемых ФИО1 земельных участков на земли садоводческого товарищества «Клён» (координаты земельного участка, отведённого садоводческому товариществу в любой системе координат) в дело ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом не представлены. 

Содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> указание на то, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в зоне, на которой Генеральным планом Чигиринского сельсовета предусмотрено размещение дороги, на возможность предоставления ФИО1 земельного участка в аренду не влияет. 

В силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования муниципальных округов документации по планировке территории относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа в области градостроительной деятельности (п. 4 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Из ч. 1 ст. 26 ГрК РФ следует, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с выкопировками из схемы генерального плана Чигиринского сельсовета испрашиваемый земельный участок в границы планируемой к строительству автомобильной дороги не входит. 

Таким образом, доказательств планируемого размещения объекта местного значения – автомобильной дороги с капитальным типом покрытия на основании утвержденных документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории в границах испрашиваемых земельных участков в материалы дела не представлено.

Иных оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в обжалуемых решениях управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа не приведено.

При таких обстоятельствах отказы в предоставлении ФИО1 земельных участков, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер>, 1970, 1971, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при разрешении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд помимо прочего обязан разрешить вопрос о принятии административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершении определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> обязанности повторно рассмотрение заявления ФИО1, о чём просит административный истец в своём административном исковом заявлении, по существу будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность подготовки административным истцом проектной документации, а также характер спорных правоотношений и содержащихся в заявлении ФИО1 требований, проверка обоснованности которых требует специальных познаний в области землеустройства, суд не находит оснований для дополнительного установления административному ответчику срока рассмотрения заявлений ФИО1, поскольку такое установление может повлечь ограничение принципа самостоятельности органа местного самоуправления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконными отказы управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, содержащиеся в письмах от 12 мая 2025 года №№ 1969, 1970, 1971. 

Обязать управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящие №

<

номер>, 

<

номер> о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке в аренду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года