Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 79 864 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере 459 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Дэу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с т/с Дэу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чем нарушил п 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю т/с Дэу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Так как ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, то ФИО2, являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, была лишена возможности получения компенсации причинённого ей ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, для осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в независимую организацию.

На указанный осмотр был приглашен виновный в ДТП ФИО3, который на осмотр не явился.

В соответствии с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 115 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составила 35 136 руб. Следовательно, ФИО3 подлежит возмещению ущерб в пользу ФИО2 в размере 79 864 руб. (115 000-35 136).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

До настоящего времени требование истца не удовлетворено, чем нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Дэу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с т/с Дэу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю т/с Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Так как ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, то ФИО2, являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, была лишена возможности получения компенсации причинённого ей ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, для осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в независимую организацию.

На указанный осмотр был приглашен виновный в ДТП ФИО3, который на осмотр не явился.

В соответствии с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 115 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составила 35 136 руб. Следовательно, ФИО3 подлежит возмещению ущерб в пользу ФИО2 в размере 79 864 руб. (115 000-35 136).

В судебное заседание ответчик не явился, сумму материального ущерба не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 79 864 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами. 

В силу вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере 459 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 79 864 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере 459 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: