Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., 

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, административного истца, его представителя – ФИО3, представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира этой воинской части – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11 об оспаривании действий командира названной воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы по истечении срока контракта без предоставления возможности пройти военно-врачебное освидетельствование, а также исключением из списков личного состава воинской части и ненадлежащим предоставлением отпусков, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 подано в суд административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконными:

- действий командира войсковой части №, выразившихся в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных, соответственно, с увольнением истца с военной службы по истечении срока контракта и исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления возможности пройти военно-врачебное освидетельствование, надлежащим образом использовать положенный отпуск, а также без обеспечения причитающимся вещевым имуществом;

- действий командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению, лишением возможности пройти военно-врачебное освидетельствование до увольнения с военной службы и использовать по назначению положенные за ДД.ММ.ГГГГ основные отпуска.

При этом ФИО11 просит возложить на воинских должностных лиц обязанность отменить упомянутые приказы, восстановив его на военной службе, установленным порядком направить на ВВК, обеспечить всеми положенными видами довольствия и предоставить причитающиеся основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, существо которых сводится к тому, что перед увольнением с военной службы по истечении срока контракта изъявлял желание пройти военно-врачебное освидетельствование, однако пройти таковое возможности фактически был лишен ввиду отсутствия в филиале № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, куда был направлен командиром войсковой части №, необходимой аппаратной и диагностической базы, а также невозможности госпитализации с данной целью в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в силу действовавших в ДД.ММ.ГГГГ мер по санитарно-эпидемической защите населения. В свою очередь, указывает также истец, командованием исчерпывающих мер к реализации этого его права принято не было, и он был уволен с военной службы по истечении контракта и исключен из списков личного состава воинской части, не пройдя ВВК. Кроме того, ФИО11 полагает, что ему перед исключением из списков личного состава надлежащим образом не были предоставлены причитающиеся отпуска, поскольку таковые ему были предоставлены без его согласия с конца ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в служебных мероприятиях, связанных со сдачей дел и должности, в связи с чем был фактически лишен возможности воспользоваться отпуском, а также не был осведомлен о том, что ему отпуск предоставлен. Обращает истец внимание и на то, что перед исключением из списков личного состава воинской части не был обеспечен причитающимся вещевым имуществом.

В суде ФИО11 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, настояв на необходимости отмены оспариваемых по делу кадровых решений, принятых командованием в отношении истца и восстановлении последнего на военной службе в занимаемой ранее должности, полагая нецелесообразным и бесполезным направление ФИО11 на военно-врачебное освидетельствование без такого восстановления.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № командира этой воинской части – ФИО5 – в суде требования административного истца не признала, пояснив, что командование приняло меры к реализации права ФИО11 на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы, чего не состоялось ввиду поведения самого истца. Отпуска ФИО11, полагала представитель ответчиков, также были предоставлены в соответствии с нормативными требованиями – без разрыва непосредственно перед исключением из списков личного состава воинской части. 

Административные ответчики – войсковая часть № и командир этой воинской части, – надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих в суд представителей не обеспечили, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом от представителя административного ответчика – ФИО6 – поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований истца, настаивая на законности принятых ее доверителем в отношении ФИО11 организационно-кадровых решений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО11, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО11 по поводу, аналогичному предмету судебного разбирательства по данному делу, обращался в органы военной прокуратуры, которые внесли командиру войсковой части № представление о необходимости обеспечения права ФИО11 на прохождение ВВК, у истца имелись основания полагать, что данное право будет командованием восстановлено на основании акта прокурорского реагирования. В этой связи суд признает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска ФИО11 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, и полагает возможным не применять по делу последствия его пропуска, установленные ч. 8 той же статьи. 

По смыслу взаимосвязанных норм, содержащихся в п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, право военнослужащего на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы обусловлено правом на выбор основания такого увольнения и направлено именно на реализацию данного права. 

Как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, отметок об ознакомлении с аттестационным листом и решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО1 был извещен, что будет представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой, и хотя и высказывал желание пройти перед увольнением ВВК, был согласен с увольнением по указанному основанию, не выражал намерения воспользоваться правом на выбор основания для увольнения и не обусловливал представление его к увольнению результатами военно-врачебного освидетельствования. Кроме того, как следует из тех же сведений, журналов учета входящих документов войсковой части №, материалов прокурорской проверки и пояснений ФИО11, он впервые сформулировал требование к командованию по поводу нарушения его права на выбор основания для увольнения лишь в поданном в суд административном исковом заявлении, а намерение пройти ВВК до увольнения с военной службы изначально было обусловлено желанием на безвозмездной основе пройти лечение, находясь в статусе военнослужащего.

Более того, как следует из показаний тех же свидетелей, листов бесед от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командованием данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к обеспечению ФИО11 возможности пройти военно-врачебное освидетельствование перед увольнением с военной службы, а непрохождение им такового, помимо объективных причин, возникших только ДД.ММ.ГГГГ было во многом обусловлено нераспорядительностью самого административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что право ФИО11 на выбор основания увольнения с военной службы нарушено не было, а требование истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении его на службе для прохождения военно-врачебного освидетельствования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно же п. 16 ст. 29 названного Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Общая выслуга лет ФИО11 на военной службе, как это следует из материалов дела, составляет более 20 лет.

Как видно из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний свидетеля ФИО7, а также не отрицалось в суде административным истцом, ФИО1 перед исключением из списков личного состава воинской части были предоставлены отпуска положенной продолжительности за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ периоду.

Утверждение истца о том, что он не был осведомлен о факте предоставления ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска и не был обеспечен необходимыми для убытия в таковой документами суд признает несостоятельным, поскольку оно прямо опровергается показаниями свидетеля ФИО9, содержанием акта от той же даты и заявления ФИО11 в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности воспользоваться отпуском, поскольку участвовал в мероприятиях, обусловленных сдачей дел и должности, суд отвергает. При этом суд исходит из того, что ФИО11, как это прямо следует из его же пояснений и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, полностью фактически не воспользовался по назначению предоставленным ему для прохождения ВВК временем – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда имел возможность выполнить все необходимые для сдачи дел и должности действия, чего не сделал также ввиду собственной нераспорядительности.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также пояснениям истца, ФИО11 перед исключением из списков личного состава воинской части был своевременно и полностью рассчитан по денежному довольствию. 

В то же время, как видно из показаний свидетеля ФИО10 и справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, командованием войсковой части № ни перед исключением его из списков личного состава, ни на момент судебного разбирательства не было принято необходимых мер, направленных на обеспечение ФИО1 причитающимся вещевым имуществом, поскольку он своевременно таковое не потребовал.

По смыслу же приведенной правовой нормы воинское должностное лицо обязано принять указанные меры независимо от наличия обращения военнослужащего по данному вопросу. Необеспечение же последнего вещевым имуществом может быть признано законным, если обусловлено поведением самого военнослужащего. 

Таких обстоятельств по делу не установлено, а их наличия стороной административного ответчика не доказано, равно как и законности бездействия, выразившегося в необеспечении ФИО11 названным вещевым имуществом.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО11 не давал согласия на исключение из списков личного состава части до обеспечения его таковым (в частности, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд приходит к выводу, что командованием войсковой части № при исключении ФИО11 из списков личного состава воинской части допущено нарушение названных правовых норм.

Принимая во внимание, что ФИО11, уволенный с военной службы, свое требование об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части обусловливает лишь приобретением материальных благ, сопровождающих пребывание в статусе военнослужащего, объем которых явно несопоставим с характером допущенных командованием нарушений его прав, суд, принимая во внимание названное разъяснения Пленума Верховного Суда России, содержащиеся в п. 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к убеждению, что права истца могут быть восстановлены путем возложения на командование обязанности обеспечить истцу возможность получения причитающегося вещевого имущества без отмены оспариваемого приказа об исключении из списков части и восстановления на службе.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, частично удовлетворяя требования истца, полагает необходимым признать незаконным бездействие командира войсковой части № при исключении ФИО11 из списков личного состава воинской части, выразившееся в необеспечении его вещевым имуществом, и возложить на данного ответчика упомянутую выше обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11 об оспаривании действий командира названной воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы по истечении срока контракта без предоставления возможности пройти военно-врачебное освидетельствование, а также исключением из списков личного состава воинской части и ненадлежащим предоставлением отпусков, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении ФИО11 положенным вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО11 возможность получить причитающееся при исключении из списков личного состава воинской части вещевое имущество.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой