Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-59/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

c участием прокурора Тимошенко В.А. 

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Максимова В.А. в интересах ФИО9 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Максимова В.А., подсудимого ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд 

<

адрес> продлил срок ареста на вышеуказанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. с постановлением суда не согласился, полагая его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено оно с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, решения вышестоящих судов, указывает, что обжалуемое постановление является формальным, поскольку вынося решение суд ограничился лишь общими формулировками, без указания конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении указанного в постановлении имущества на денежные средства, полученные преступным путем. Кроме того, полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут подтвердить факт приобретения с целью легализации доходов, полученных преступным путем. 

Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не содержат ссылки на доказательства изложенных в них доводов, а материалы обосновывающие составление указанных документов, следователю в соответствии с ФЗ «Об ОРД» не представлены.

Оперативными сотрудниками не подвергался проверке и установлению тот факт, что указанный в рапорте, как приобретенный ФИО9 с целью легализации доходов, земельный участок в 

<

адрес>, СНТ «Удача», 

<

адрес>А, предоставлен ФИО1 администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что решение о необходимости наложения ареста на имущество судом принималось на основании только даты приобретения, без учета и проверки всех обстоятельств, в том числе материального положения собственников. 

По мнению автора, в материалах уголовного дела содержаться сведения, опровергающие доводы следствия о легализации ФИО9 денежных средств через указанных лиц. Совокупный доход ФИО9 и ФИО1 за период 2016-2018 г.г. значительно превысил стоимость совершенных ими покупок: автомобилей и машино-мест.

При наложении ареста судом не было учтено, что ФИО1 не несет по закону материальную ответственность за действия ФИО9 ФИО11 может принадлежать только половина приобретенного в браке имущества. В связи с чем, наложение взыскания на оба автомобиля влечет нарушение прав ФИО11, гарантированных Конституцией РФ.

ФИО2 не является родственницей ФИО9 и по закону также не может нести за его действия материальную ответственность. Кроме того, семья ФИО2 имела высокие доходы, что подтверждено справками, в 2010 г. ими была продана квартира, в связи с чем они могли позволить себе приобрести дом с земельным участком.

Не подтверждается материалами дела и факт перечисления ФИО9 каких-либо перечислений на счет ФИО3, либо передача ей лично денежных средств. Сама ФИО8 подробно поясняла в ходе следствия историю приобретения ею автомобиля, непричастность к данному действию ФИО11, что также подтверждается предоставленными ею документами и собранными по делу доказательствами. ФИО4 также по закону не несет за действия ФИО11 материальную ответственность. 

Согласно справки Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа полученной информации по проведенному финансовому расследованию каких-либо противозаконных финансовых операций и операций свыше полученного ими дохода не выявлено. 

Данные доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, судом во внимание не приняты и оценка каждому из них в постановлении не дана.

Обращает внимание, что срок, на который продлены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее иным лицам, противоречит критериям разумности.

Просит постановление о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Данные требования закона судом соблюдены.

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

В рамках данного уголовного дела постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест:

- на имущество ФИО1 - нежилое помещение, машино-место №, по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 22 612 рублей; нежилое помещение, машино-место №, по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 24 041 рублей;

- на имущество ФИО2 - земельный участок площадью 835 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с/с Ивановский, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 343 836 рублей; жилой дом площадью 186,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с/с Ивановский, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 986 093 рублей;

Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест:

- на имущество ФИО1 - легковой автомобиль КИА, VIN номер №, стоимостью 1 076 900 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, запретив распоряжаться указанным имуществом;

- на имущество ФИО3 - легковой автомобиль KIA, VIN номер №, стоимостью 829 900 рублей.

Срок ареста имущества в последующем продлевался, последний раз постановлением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27.11.2020г.

Постановление суда принято с учетом положений ст. 115 УПК РФ относительно необходимости соблюдения разумного срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности за их действия, и основано на объективных данных, содержащихся в материалах, обосновывающих продление.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество.

При этом в настоящее время судебное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства рассматриваются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции государственного обвинителя.

Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не меняют выводов суда, и частично имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Не опровергнуты выводы о причастности ФИО9 к приобретению ФИО3 автомашины. Объясняя факт приобретения автомашины подарком отца, ФИО3 как госслужащей не предоставлено данных, что полученная ею в качестве подарка сумма 10000 долларов была соответствующим образом задекларирована. 

Кроме того, в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО8 не оспаривает, что ФИО9 предлагал ей денежные средства. 

Несмотря на то, что ФИО8 не состоит в родственных отношениях с подсудимым, указанные сведения дают суду достаточно оснований полагать о приобретении данной автомашины за счет средств полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное денежные средства с сохранением ранее установленных запретов.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данных денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев