Дело №2-576/2020 

36RS0005-01-2019-004265-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПАТП №3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01.01.2016 года между АО «ВПАТП № 3» и ИП «ФИО1» был заключен договор № 04/16, в соответствии с которым АО «ВПАТП №3» предоставила другой стороне транспортные средства для осуществления деятельности по транспортным перевозкам по территории 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>. Данную деятельность осуществляли работники ИП «ФИО1». В связи с тем, что оплата за перевозки осуществлялась на территории 

<

адрес>, а именно в ООО «ЛРУАС», по договоренности на водителей ИП «ФИО1», АО «ВПАТП №3» выдавала доверенности на получение денежных средств, с последующей сдачей в финансовый отдел АО «ВПАТП № 3». Данные доверенности выдавались и ответчику по настоящему исковому заявлению - ФИО2, в соответствии с которыми им были получены денежные средства в ООО «ЛРУАС» за период с 02.06.2016 года по 28.06.2016 года на общую сумму 66882 рубля, которые он присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, представленных ООО «ЛРУАС». Факт отсутствия передачи денежных средств в финансовый отдел АО «ВПАТП № 3» подтверждается служебной запиской на имя генерального директора. Данные юридические действия в Гражданском законодательстве регламентируются понятием «Поручения». Со своей стороны АО «ВПАТП № 3» предоставила ответчику весь пакет документов необходимый для исполнения данного поручения, однако ответчик не выполнил поручения и в соответствии с действующим законодательством обязан возместить причиненный ущерб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВПАТП № 3» полученные им в ООО «Лруас» по поручению истца денежные средства в размере 66 882 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2206 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ВПАТП №3», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 01.01.2016 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и АО «ВПАТП № 3» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации следующее движимое имущество: автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арендодателю на праве собственности; автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арендодателю на праве собственности; автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 20.09.2015 года; автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арендодателю на праве собственности. Транспортные средства используются Арендатором для осуществления регулярных перевозок пассажиров по международному маршруту 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 8-11).

Поскольку оплата за перевозки осуществлялась на территории 

<

адрес> в ООО «ЛРУАС», истец выдавал доверенность на имя ФИО2, являющегося водителем ИП ФИО1, на получение денежных средств в кассах ООО «ЛРУАС» с последующей сдачей их в финансовый отдел АО «ВПАТП № 3» (л.д. 20).

Согласно расходным кассовым ордерам от 02.06.2016 года, от 14.06.2016 года, от 22.06.2016 года, от 28.06.2016 года и от 28.06.2016 года, ФИО2 из кассы ООО «ЛРУАС» за период с 02.06.2016 года по 28.06.2016 года были получены для Воронежского ПАТП-3 денежные средства на общую сумму 66882 рубля (л.д. 5,6, 7). 

Согласно служебным запискам от 28.05.2019 года и 16.12.2019 года, адресованным на имя генерального директора АО «ВПАТП № 3» водитель ФИО2 денежные средства в общей сумме 66882 рубля в кассу АО «ВПАТП № 3» не сдал и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 12, 13).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии нарушения права истца, которое подлежит восстановлению путем возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения поверенным всех предусмотренных договором поручения действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ВПАТП № 3» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 66882 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2206 рублей, уплаченная им при подаче иска (л.д. 3). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» денежные средства в размере 66882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей, а всего 69088 /шестьдесят девять тысяч восемьдесят восемь / рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 02.06.2020 года