Дело № 1-67/2025 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Ахмедова В.Ф., и помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р., 

подсудимого К.З.С.,

защитника – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.З.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К.З.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

К.З.С., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», на 254 км. Астрахань – Махачкала Черноземельского района Республики Калмыкия управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «ВАЗ-211540» за государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 30 000 рубелей погашено в связи с истечением сковов давности ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановление о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положение ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Штраф в сумме 30 000 рублей, в течение двух лет не был взыскан, в связи с чем с истечением срока давности исполнения данного наказания погашено, согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП, (в настоящий момент водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с тем, что К.З.С., водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, и с момента истечения срока лишения права управления транспортными средствами, не прошел один год, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, то он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, К.З.С., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на ФКПП «Кочубей» расположенном на 268 км., ФАД «Астрахань – Махачкала» на административной территории с. Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан, будучи лишенным, специального права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 211540» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен специалистом ДПС ФКПП «Кочубей» ВОГОиП МВД России К.Е.К., который в ходе проверки документов на право управления транспортным средством, обнаружил явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. На место вызвали инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.Н,А., который отстранил К.З.С. от управления транспортным средством. Затем К.З.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.З.С. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он, также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый К.З.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что следовал на своем автомобиле марки «ВАЗ 211540» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан. В пути следования его остановили на Кочубейском посту сотрудники полиции для проверки документов и автомобиля. В ходе проверки документов он сотруднику полиции предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник полиции у него спросил, употреблял ли он какие либо запрещенные вещества, на что он ответил, что нет. Затем сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки опьянения и в связи с этим он вызвал экипаж ДПС. После чего, через некоторое время прибыли инспектора ДПС, где один из них представился инспектором ДПС и в ходе разговора он ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствует обстановке. Затем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, где в протоколе он расписался. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего, инспектор ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при враче наркологе в медицинском учреждении, на что он также отказался. Инспектор ДПС ему разъяснил права. Автомобиль, на котором он ехал, был задержан, и в последующем помещен на стоянку ОМВД России по Тарумовскому району. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему. Он отказался пройти освидетельствование потому, что спешил, хотел доехать домой в связи с тем, что в этот день был ФИО1. 

Помимо признательных показаний К.З.С. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: К.Е.К., К.Б.А. и А.Н,А., данные ими в ходе дознания.

Показаниями К.Е.К. данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является специалистом ДПС ФКПП «Кочубей» ВОГОиП МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену. Примерно в 09 часов 00 минут на стационарном посту ФКПП «Кочубей» по направлению в сторону г. Кизляра была остановлена автомашина марки «ВАЗ – 211540» за гос. номерами №

После остановки транспортного средства он подошел к водителю, представился специалистом ДПС ФКПП «Кочубей» ВОГОиП МВД России, и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель представился К.З.С., предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов у гр. К.З.С. были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в ходе проверки по базе данных ФИСС-М ГИБДД им было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Каспийска гр. К.З.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В связи, с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ в действиях К.З.С., после чего на стационарный пост ФКПП «Кочубей» были вызваны сотрудники ГИБДД полка ДПС ГИБДД МВД по РД, которыми в отношении гр. К.З.С. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что со дня исполнения данного административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не истек один год, то К.З.С., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 79-80). 

Показаниями свидетеля К.Б.А. данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является дознавателем ФКПП «Кочубей» ВОГОиП МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену. Примерно в 09 часов 30 минут от специалиста ДПС ВОГОиП ФКПП «Кочубей» К.Е.К. ей стало известно, что на стационарном посту ФКПП «Кочубей» по направлению в сторону г. Кизляра была остановлена автомашина марки «ВАЗ – 211540» за гос. номерами №Водителем данной автомашины являлся гр. К.З.С. В ходе проверки документов у гр. К.З.С. были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в ходе проверки по базе данных ФИСС-М ГИБДД специалистом ДПС ФКПП «Кочубей» К.Е.К. было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Каспийска гр. К.З.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В связи с этим К.Е.К. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту ею был опрошен гр. К.З.С. В ходе дачи объяснения гр. К.З.С. пояснил, что действительно он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. А так же пояснил, что сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, от чего он отказался, в связи, с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля А.Н,А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обслуживанию ФАД «Астрахань-Махачкала». Примерно в 09 часов 00 минут ему поступило сообщение с ФКПП «Кочубей» о том, что на ФКПП «Кочубей», расположенном на 268 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» возле с. Кочубей Тарумовского района РД, остановлена автомашина марки «ВАЗ – 211540» а гос. номерами №, под управлением водителя К.З.С., у которого имеются признаки опьянения. Далее он прибыл на место и подошел к водителю, представился инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД и попросил его представить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель представился К.З.С., и предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Он сразу заметил, что у К.З.С. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Он сказал об этом К.З.С., и отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ на месте производилась видеосъемка, о чем заранее был предупрежден К.З.С. После чего, он, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, предложил водителю К.З.С. пройти освидетельствование на месте, то есть подуть в трубочку алкотектора на месте, от чего К.З.С. отказался. Далее он водителю К.З.С. предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что К.З.С. также ответил отказом. Далее К.З.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. После чего автомобиль изъяли и поместили на стоянку ОМВД России по Тарумовкому району. В ходе проведения процессуальных, действий были составлены акт освидетельствования на состояние алкильного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, в которых К.З.С. расписался. Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийск Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.З.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД К.З.С. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что со дня исполнения данного административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не истек один год, то К.З.С., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого виновность К.З.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 45 минут К.З.С. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ – 211540» за государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 20);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут К.З.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» (том 1 л.д. 21);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут К.З.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 22);

-протоколом № о задержании транспортного средства от 30.03.2025г., согласно которого 30.03.2025г. задержано транспортное средство марки «ВАЗ - 211540» за государственным регистрационным знаком №, которое находится на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району (том 1 л.д. 23);

-постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.З.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 39-42);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – диск с видеозаписями процессуальных действий, проводимых с К.З.С., который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 48-54); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-211540» за государственным регистрационным знаком «№», который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 71-78);

-постановлением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которого наложен арест на период дознания на автомобиль марки «ВАЗ-211540» за государственным регистрационным знаком «№», с идентификационным номером «№» (том 1 л.д. 86-87);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником автомобиля марки «ВАЗ-211540» за государственным регистрационным знаком «№», с идентификационным номером «№» указан К.З.С. (том 1 л.д. 35-36); /

-ответом на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.З.С. водительское удостоверение на хранение в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания К.З.С. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания К.З.С., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность К.З.С. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина К.З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена.

Совершенное К.З.С. деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы. 

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый К.З.С. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.З.С. в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание К.З.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что К.З.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить К.З.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения К.З.С. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, отсутствуют.

В связи с назначением К.З.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «ВАЗ-21540» за государственным регистрационным знаком №, который использовался подсудимым при совершении преступления, находился в его собственности, что подтверждается показаниями подсудимого К.З.С. и свидетельством о регистрации транспортного средства №, в связи, с чем данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.З.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения К.З.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-211540» за государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району, на основании ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства; 

- DVD -диск с видеозаписями проведенными инспектором ДПС при оформлении материалов, при отказе прохождения освидетельствований К.З.С., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов