Дело № 2-937/2021

УИД 03RS0032-01-2021-001935-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о признании доли незначительной, о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование требований на то, что истец и ответчик, их несовершеннолетние дети являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, несовершеннолетним ФИО12 и ФИО11. принадлежит по 1/16 доли, ответчику ФИО3 – № доли, истцу ФИО7 – № доли. В настоящее время ответчик квартирой не пользуется, проживает и зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Считает, что доля ответчика в квартире в размере 1/8 является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 250 000 руб. На устное предложение истца о выкупе доли ответчик ответил отказом. 

Истец просит:

1. признать 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером № – незначительной.

2. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 250 000 руб.

3. Прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/8 долю на жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

4. Признать за истцом право общей долевой собственности ответчика в размере 1/8 доли на жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истица ФИО1 исковые требования ФИО7 поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что истец хотела продать квартиру, однако ответчик отказывается продавать квартиру и свою долю, квартира пустует.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился по основаниям, указанным в возражении на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что он пользуется той комнатой, которая определена ему решением суда, в квартире больше никто не проживает. Он разделил лицевые счета и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в отношении квартиры заключает договор страхования. За кап.ремонт он не платит, так как квитанции на его имя не приходят. Хочет чтобы квартира осталась в последующем детям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ПАО Сбербанк извещено о времени и месте рассмотрения дела, возражение на иск не предоставило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено, что истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети на основании решения Бирского межрайонного суда от 17.01.2020 года по делу №2-23/2020 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности ? доля, ответчику – 1/8 доли, детям по 1/16 доле. Указанным решением суда также определен порядок пользования указанной квартирой: комната № площадью 9,9 кв.м. предоставлена в пользование ФИО3, комнаты № площадью 11,8 кв.м. и № площадью 15,8 кв.м. предоставлены в пользование ФИО7, ФИО5, ФИО4 В совместном пользовании оставлены места общего пользования: кухня, санузел, ванная комната, кладовка, коридор, лоджия.

Истец считает, что доля ответчика в размере 1/8 является незначительной, он не имеет интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, полагает, что доля подлежит признанию незначительной, и право собственности ответчика подлежит прекращению и признанию право собственности этой доли за истцом.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что он пользуется своей долей в жилом помещении в соответствии с решением суда от 17.01.2020 года, оплачивает коммунальные платежи, страхует квартиру, в подтверждение заявленных доводов им предоставлены Полисы страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым застрахована квартира по адресу РБ, 

<

адрес>. ответчиком ФИО2 заключены отдельные лицевые счета на закрепленную за ним комнату площадью 9,9 кв.м. в Бирском филиале АО «Башкоммунводоканал», ООО «Крон», предоставлены доказательства оплаты ипотечного кредита по указанной квартире. 

Не смотря на то, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, как он пояснил в судебном заседании, у него имеются ключи от квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, он пользуется комнатой которая определена ему в пользование судом, в связи с чем, суд не находит соблюдение совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ для признания доли ответчика незначительной.

Также суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту с инвентарным номером 4571 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоит из трех жилых комнат площадью 9,9 кв.м., 11,8 кв.м. и 15,8 кв.м., кухни 7,5 кв.м., сан.узла 1,2 кв.м., ванной 2,6 кв.м., кладовки 1,1 кв.м., коридора 9,5 кв.м., лоджии 2,9 кв.м. Решением суда за ответчиком закреплена комната площадью 9,9 кв.м., доля в праве 1/8. Суд не находит долю ответчика в размере 1/8 в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а также закрепленной за ним комнатой 9,9 кв.м. - незначительной, по сравнению с долями остальных сособственников и закрепленными за ними комнатами.

При этом, судом установлено, что истец с детьми не проживает в указанной квартире.

Доказательств тому, что ответчику предлагалось выкупить у него его долю, а также тому, что квартира выставлялась на продажу истцом в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, суд не находит права истца нарушенными действиями ответчика.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании доли незначительной, о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, признание права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина 

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-937/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение22.07.2021