74RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе 

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 233 224, 30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 532, 24 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ей кредитом и обслуживанием данной карты в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №*******6013 по эмиссионному контракту 

<

***> от (дата), впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на его имя счета, свои обязательства по которому ответчик не исполняет. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, 

что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ей кредитом и обслуживанием данной карты в российский рублях.

В соответствии с тарифами банка процентная ставка составляет 25,9 % годовых. Условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частями (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка в размере 36% за несвоевременное погашение обязательного платежа. 

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк выполнило в полном объёме, тогда как ответчик производил платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Банк направлял клиенту требования о досрочном возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком, однако требования банка не исполнены ответчиком. 

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) судебный приказ впоследствии был отменен (дата) в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно ответу на запрос, полученному из РОСП (адрес), в отделе на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Постановлением от (дата) исполнительное производств прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты от (дата) за период с (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 233 224, 30 рублей, в том числе: 34 073,84 рублей просроченные проценты, 199 150, 46 основной долг. 

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 233 224, 30 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 532,24 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 7513 № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> задолженность по договору 

<

***> от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 233 224, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: