Дело № 22-3625/23 Судья Сетракова Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Пилипенко Н.А. 

адвоката подсудимого ФИО3, 

предоставившего удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

адвоката подсудимого ФИО1, 

предоставившего удостоверение №, ордер № Цоя С.П. 

адвоката подсудимого ФИО2, 

предоставившего удостоверение №, ордер № Шульгина Р.В.

адвоката подсудимого ФИО5, 

предоставившего удостоверение №, ордер № Майкова Г.А.

адвоката подсудимого ФИО4, 

предоставившего удостоверение №, ордер № Мыльниковой Е.Л.

обвиняемых ФИО3, ФИО1 

ФИО2, ФИО5, ФИО4 

переводчика ФИО16 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвоката Волчихина А.Ю. в защиту интересов ФИО2, ФИО5, ФИО4 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17.05.2023, которым, в отношении подсудимых 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 23.08.2023;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 23.08.2023;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 23.08.2023;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 23.08.2023;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 23.08.2023.

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 23.08.2023, которое сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Чебуниной Ю.П., Цоя С.П., Шульгина Р.В., Майкова Г.А., Мыльниковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Надеждинский районный суд Приморского края после рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило уголовное дело № по обвинению:

- ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «з», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 30 ч. 3, 159 ч. 4, 162 ч. 4 п.п. «а», «б», 162 ч. 4 п.п. «а», «б», 162 ч. 4 п.п. «а», «б»;

- ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «з», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 30 ч. 3, 159 ч. 4, 162 ч. 4 п.п. «а», «б», 162 ч. 4 п.п. «а», «б», 162 ч. 4 п.п. «а», «б»;

- ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «з», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 162 ч. 4 п.п. «а», «б», 162 ч. 4 п.п. «а», «б»;

- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б»;

- ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б»;

- ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б».

16.03.2022 апелляционным определением Приморского краевого суда в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО4 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания в отношении каждого подсудимого на 03 месяца, т.е. до 16.06.2022 (т. 2 л.д. 167-186).

Указанная мера пресечения в последствии продлевалась судом до 23.05.2023 (т. 2 л.д. 203-206, т. 3 л.д. 158-161, 257-260, т. 4 л.д. 42-46, т. 5 л.д. 203-209, 197-209, т. 7 л.д. 31-36).

В судебном заседании 17.05.2023 председательствующим поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО4 (т. 7 л.д. 183-205).

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 17.05.2023 в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО4, каждого в отдельности продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 23.08.2023 (т. 7 л.д. 206-212). 

В апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 2-9) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что государственным обвинителем не представлено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции данные основания не исследовал.

Отмечает, что суд в обоснование оспариваемого решения ссылается на то обстоятельство, что он был задержан в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, причастное к совершению преступления, однако суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове указанных очевидцев в судебное заседание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто именно был очевидцем, в связи с чем полагает, что суд основывает свой вывод на недопустимых доказательствах и занимает сторону обвинения. 

Называет противоречивым вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку указанные лица не указывали на него, как на причастное к совершенному преступлению, кроме того потерпевшие и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что ссылкой на то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, суд первой инстанции вошел в обсуждение его виновности.

Обращает внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний, однако суд дважды немотивированно 08.02.2023 и 17.05.2023 отказал ему в ходатайстве о вызове скорой медицинской помощи в судебное заседание.

В апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 11-36) подсудимый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынести в отношении судьи Сетраковой Л.В. частное определение за систематические нарушения норм уголовно-процессуального закона, противоречия Пленуму Верховного Суда РФ и невыполнение решений Конституционного Суда РФ.

Указывает, что до настоящего времени председательствующий по делу не подтвердила свои полномочия для рассмотрения в отношении него уголовного дела, поскольку постановление о назначении судебного заседания не выносила, при этом Приморский краевой суд, ранее отменивший постановленный по данному уголовному делу обвинительный приговор, постановил направить его в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что разрешение вопроса о мере пресечения одним и тем же судьей запрещено.

Обращает внимание, что 07.06.2022 и 14.09.2022 судья Сетракова Л.В. вынесла два идентичный постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, из которых вышестоящим судом было отменено лишь постановление от 14.09.2022, при этом Приморский краевой суд направил материал в данной части на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судья ФИО12 31.10.2022 вновь продлила срок содержания под стражей. Полагает, что судья ФИО12 не могла рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело находится в производстве судьи Сетраковой Л.В., которая в это время находилась в суде, в связи с чем полагает, что судья Сетракова Л.В. утратила право рассматривать вопрос о мере пресечения, а также уголовное дело по существу. 

Считает, что председательствующий в нарушение норм уголовно-процессуального закона исследовала в судебном заседании его, а также показания потерпевших и свидетелей, которые еще не были допрошены в ходе судебного следствия без достаточных на то законных оснований.

Полагает, что суд не выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления данной меры пресечения. 

Указывает, что суду следовало проанализировать результаты судебного разбирательства, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, а также иные данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, при этом какие-либо доказательства того, что он воспрепятствовал следствию либо суду не представлены.

Отмечает, что в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения суд указал о наличии очевидцев, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление, а также о том, что он застигнут сразу после совершения преступления, однако данных очевидцев нет, а задержали его в другом месте. 

Утверждает, что после его задержания 15.12.2017 и проведения обысков по месту его жительства он был доставлен в отдел полиции, в котором его допрашивали всю ночь, применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, его супруга по данному поводу обращалась в следственный комитет, в аппарат уполномоченного по правам человека в Приморском крае, однако были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, он обращался с ходатайством к суду о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов, явок с повинной, которое не разрешено.

Оспаривает достоверность сведений в выданной в отношении него участковым уполномоченным полиции характеристики.

Считает необъективной судью ФИО13 

В апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 41-42) адвокат Волчихин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что ФИО2 содержится под стражей уже более пяти лет, в настоящий момент уголовное дело содержит весь перечень доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, кроме того сам подсудимый также признался в содеянном, оспаривает лишь объем выдвинутого в отношении него обвинения.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат расписки потерпевших о возмещении со стороны ФИО2 причиненного им ущерба в полном объеме и отсутствии у них к нему каких-либо претензий. 

Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, где проживает его семья, с которой им не утрачены социальные связи, мать и брат подсудимого являются гражданами Российской Федерации.

Считает, что суду не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ФИО2 опасен для общества и его содержание под стражей отвечает интересам судебного следствия, при этом по мнению автора жалобы, в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд огласил лишь те материалы уголовного дела, которые по его мнению имеют значение для разрешения данного вопроса.

Полагает несостоятельной ссылку суда на применение в отношении ФИО2 административной меры в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку срок выдворения составляет пять лет со дня выдворения. 

В апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 48-51) подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.01.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание, в том числе в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, по мнению автора жалобы, оно утратило силу, в связи с тем, что истек срок давности исполнения административного наказания.

Называет формальным и односторонним подход суда к рассмотрению вопроса о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что суд в обоснование своего решения сослался на недостоверные сведения, а именно на то, что его семья в настоящее время находится на территории Республики Узбекистан, однако в действительности в Республики Узбекистан находится его супруга и дети, тогда как его мать и брат находятся в г. Владивостоке, которые поясняли суду о том, что они готовы предоставить ему место проживания вместе с ними, фактический собственник жилого помещения также против этого не возражает. 

Полагает, что у суда отсутствовали основания к опасению того, что он может скрыться, в том числе, поскольку он оказывал помощь следствию, не отрицает своей вины, написал явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, ему вменяется лишь один эпизод, в следственном изоляторе он находится уже более пяти лет.

Указывает, что он имеет водительское удостоверение, в связи с чем не составит труда ему найти работу, оформить регистрацию, после чего он сможет самостоятельно снимать жилое помещение, в которое к нему приедут супруга и дети.

Считает незаконной ссылку суда на тяжесть предъявленного ему обвинения, как единственное обстоятельство, обосновывающее необходимость продления в отношении него меры пресечения. 

Полагает, что судья, рассматривающая уголовное дело по существу, до настоящего времени не узаконила процессуальным актом свои полномочия, а именно не вынесла постановление о назначении судебного заседания. 

В апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 53) подсудимый ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что судья необоснованно удалила его из зала судебного заседания после многочисленных ходатайств с его стороны об объявлении перерыва, который был необходим, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие.

Оспаривает вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевших, поскольку в материалах уголовного дела имеются расписки, согласно которым потерпевшие к нему претензий не имеют. 

Полагает, что суд занял позицию обвинения.

Считает, что ссылка суда на тяжесть предъявленному ему обвинения противоречит нормам уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 55-58) подсудимый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения не достаточно для продления срока содержания под стражей.

Оспаривает ссылку суда на постановленный ранее в отношении него приговор, как обоснование привлечения к уголовной ответственности, поскольку по указаному приговору наказание им отбыто. 

Утверждает, что он не явился в один из дней в судебное заседание, назначенное в самом начале рассмотрения уголовного дела, в связи перебоями транспортного сообщения.

Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого ему деяния.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, им совершено после совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он считается юридически не судим, свою вину он признал, написал явку с повинной, следствию не препятствовал, напротив, оказывал содействие.

Полагает, что факт его нахождения на учете у врача-нарколога не должен являться основанием для продления в отношении него меры пресечения, а напротив, свидетельствует о том, что он нуждается в медицинской помощи, которую в условиях следственного изолятора не получает.

Обращает внимание, что суд не дал оценку приобщенным его защитником медицинским документам, согласно которым он нуждается в оперативном лечении после дорожно-транспортного происшествия. 

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, каждому, под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последним была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, в обоснование своего решения суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО3, ФИО1 по-прежнему обвиняются в совершении 06 преступлений, 02 из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких и 04 преступления являются особо тяжкими; ФИО2, ФИО5, ФИО4 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание данные о личности подсудимых, а именно в отношении ФИО3 то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако ранее судим за совершение преступления против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку в отношении него поступали жалобы в сфере семейно-бытовых отношений (т. 2 л.д. 33-34, 35-40, 42-44, 45, 46).

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку в отношении него также поступали жалобы в сфере семейно-бытовых отношений (т. 2 л.д. 130, 131-134, 135-137, 139-140, 141-143, 146, т. 5 л.д. 95).

ФИО2 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, постоянного и легального источника дохода не имеет, семья подсудимого находится на территории Республики Узбекистан, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 115, 116, 119, т. 2 л.д. 50, 51, т. 5 л.д. 169).

ФИО5, ФИО4 состоят на учете у врача-нарколога, ФИО4 кроме того ранее состоял на профилактическом учете, склонен к совершению правонарушений и преступлений, в 2018 году, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, совершил преступление, за которое был осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 23.04.2019, по настоящему делу также находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако в связи с допущенными нарушениями указаная мера пресечения была изменена на заключение под стражу (т. 2 л.д. 62-63, 65, т. 5 л.д. 45, 46-47, 48, 51-53, 179).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из исследованных в судебном заседании судом первой инстанции представленных материалов следует, что: 

ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту работы в ООО «...» и месту жительства соседями характеризуется положительно, однако при этом регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т. 2 л.д. 31-32, 47, 48, 49, т. 5 л.д. 43, 44, 108-109, 124).

ФИО1 женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, однако администрацией ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю (на период 16.01.2018) характеризуется посредственно, поскольку поощрений не имеет, поддерживает отношения с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными разной направленности (т. 2 л.д. 108, 128-129, 144, 145, 147, 151, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 165, т. 5 л.д. 79, 79.1, 80-83, 84-86, 88-89, 90-92, 93, 94, 96, 97)

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю (на период 20.03.2018) – посредственно, поскольку поощрений не имеет, поддерживает отношения с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными разной направленности (т. 1 л.д. 114, 117, 118, т. 2 л.д. 52-54, 55, 56, 57, 58, т. 5 л.д. 162, 163, 164-166, 167, 169, 170).

ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, дважды проходил лечение в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» г. Уссурийска (т. 5 л.д. 54-55, 171-172, 173-175, 176, 177, 180)

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, однако участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку постоянной работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете как лицо, употребляющее наркотические вещества, поддерживает тесные отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, кроме того в связи с тем, что ФИО4 не исполнял назначенное ему приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 23.04.2019 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ, данное наказание постановлением этого же суда от 02.07.2019 ему было заменено на лишение свободы (т. 2 л.д. 60-61, 64, т. 5 л.д. 48, 181-182, 183-184, 185, 186).

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что подсудимые могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, не исследован весь объем доказательств, не допрошены потерпевшие и свидетели, ссылка стороны защиты, подсудимых ФИО2, ФИО4 о признании ими своей вины, написании явок с повинной, а также ссылок подсудимых на возмещении потерпевшим причиненного вреда и отсутствие у последних к ним претензий, не влечет безусловное изменение избранной в отношении них меры пресечения. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрение уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии реальных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимых скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Что касается доводов подсудимых ФИО1, ФИО3 об отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание очевидцев, которые ранее указали на них, как на лиц, причастных к совершению преступления, в связи с чем они были задержаны и в отношении них была избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.03.2022, вступившим в законную силу, которым в том числе в отношении ФИО1, ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена без изменения, продлен срок ее исполнения, их подозрение признано обоснованным, а задержание – законным (т. 2 л.д. 167-186).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод подсудимого ФИО1 о немотивированном отказе председательствующим в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебные заседания 08.02.2023 и 17.05.2023 скорой медицинской помощи, поскольку в силу ст. 243 ч.ч. 1, 2 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 настоящего Кодекса.

Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства является постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17.05.2023, которым, в том числе в отношении ФИО1 был продлен срок содержания под стражей, в связи с чем вышеуказанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых ФИО3, ФИО2, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о назначении судебного заседания, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не препятствовало рассмотрению вопроса о мере пресечения судьей Сетраковой Л.В. Из протокола судебного заседания от 17.05.2023 также следует, что подсудимыми либо их защитниками отвод председательствующему не заявлялся (т. 7 л.д. 183-205).

Довод подсудимого ФИО3 об отсутствии полномочий судьи ФИО12 по рассмотрению вопроса о продлении в отношении него меры пресечения 31.10.2022 не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17.05.2023. 

Довод подсудимого ФИО3 о допущенном председательствующим нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в исследовании показаний потерпевших и свидетелей, которые еще не были допрошены в ходе судебного следствия, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции оценку данным показаниям не давал, при этом закон не запрещает суду исследовать указанные материалы при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Доводы подсудимого ФИО3 о необоснованности вывода суда о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания его под стражей не ссылался на указанное обстоятельство.

Доводы подсудимого ФИО4, касающиеся вопросов квалификации совершенного преступления, а также подсудимого ФИО3 о недозволенных методов ведения в отношении него предварительного расследования, недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Обсуждая несогласие подсудимого ФИО3 с выданной в отношении него участковым уполномоченным полиции характеристикой, суд апелляционной инстанции учитывает, что иные документы и характеристики, опровергающие оспариваемые сведения, ни подсудимым, ни стороной защиты своевременно не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим подсудимым ходатайств также не заявлялось. 

Ссылка суда первой инстанции о привлечении ФИО1, ФИО4 ранее к уголовной ответственности, как и указание на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.01.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, вопреки доводам их апелляционных жалоб, приведена в качестве характеризующих их личности обстоятельств.

Вывод суда о том, что семья ФИО2 в лице его супруги и детей в настоящее время находится на территории Республики Узбекистан подтверждается его собственной апелляционной жалобой, при этом факт нахождения матери и брата подсудимого на территории г. Владивостока не свидетельствует об ошибочном указании судом в оспариваемом постановлении данного обстоятельства. 

Утверждение подсудимого ФИО5 в части незаконного, по его мнению, удаления из зала судебного заседания, является безосновательным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно был предупрежден председательствующим о недопустимости такого поведения и возможности удаления, однако продолжал допускать указанные нарушения, в том числе снял нижнее белье, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до следующего судебного заседания (т. 7 л.д. 183-205).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалуемого постановления суд не входил в обсуждение вопроса о виновности подсудимых.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волчихина А.Ю. об исследовании судом лишь тех материалов уголовного дела, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сторона защиты имела возможность заявить ходатайство об исследовании иных необходимых документов.

Вопрос об избрании ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Выводы суда мотивированы, непротиворечивы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 не имеют заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у подсудимых каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана им и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья подсудимых в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания подсудимых под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с вышеизложенным оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Сетраковой Л.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3; ФИО1; ФИО2; ФИО5; ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, адвоката Волчихина А.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.