Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В., при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрев в с. Визинга 10 июля 2018 года жалобы ФИО1 на постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми № от 30.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и № от 30.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобами на постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми № от 30.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и № от 30.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которыми он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 800 руб. соответственно. 

Определением Сысольского районного суда от 06.07.2018 рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

В обоснование поданных жалоб ФИО1 указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, без выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку он транспортным средством не управлял, находился в салоне автомашины в качестве пассажира и его вина в совершении указанных правонарушений не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пак Е.Р. на удовлетворении жалоб настаивали. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей Р. и Л., исследовав материалы дел об административных правонарушениях, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми № от 30.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.04.2018 в 20 часов 48 минут возле дома 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-213100, г.р.з. №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно, водительского удостоверения. ФИО1 назначено административное наказание в размере 500 руб. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми № от 30.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.04.2018 в 20 часов 47 минут возле дома 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-213100, г.р.з. №, не застрахованным в установленном порядке. ФИО1 назначено административное наказание в размере 800 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Пунктом 4 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность осуществлять управление транспортным средством при наличии указанных документов.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протоколов по делу об административном правонарушении № от 30.04.2018 и № от 30.04.2018 следует, что ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ-213100, г.р.з. № без водительского удостоверения и полиса об ОСАГО, который заведомо отсутствовал. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-213100, г.р.з. № 30.04.2018 в период времени 20 час. 47 мин. – 20 час. 48 мин. подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИДББ; вступившим в законную силу постановлением Сысольского районного суда от 06.06.2018 №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции при управлении транспортным средством ВАЗ-213100, г.р.з. № 30.04.2018 в 20 час. 45 мин.; объяснениями С. от 30.04.2018, из которых следует, что транспортным средством ВАЗ-213100 управлял ФИО1, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Республики Коми Л., который пояснил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-213100, так как его удалось разглядеть когда данная машина проезжала мимо патрульного автомобиля ДПС ГИБДД и именно на нем была шапка со светлой полосой. При этом, оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с заявителем в конфликтных отношениях не состоят и причин для его оговора не имеют. 

Вместе с тем, доводы защитника ФИО1 о не разъяснении свидетелю С. его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю предоставлено право отказаться от дачи объяснений против себя самого, своего супруга и близких родственников, к которым относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки, а доказательств наличия таких родственных отношений между ФИО1 и С. суду не представлено. 

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля Р. суд находит не относящимися к делу и не имеющими значения для установления обстоятельств совершения ФИО1 административных правонарушений, так как 30.04.2018 Р. в автомашине ВАЗ-213100 не находился и очевидцем рассматриваемых событий не являлся. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в совокупности опровергают доводы заявителя ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вышеуказанных правонарушений, а потому оснований для применения ст. 1.5 КоАП РФ не имеется. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 30.04.2018 в отсутствие предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения документов, то есть совершил одно действие, содержащее составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административное наказание подлежало назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с тем, что рассмотрение дел по жалобам ФИО1 подсудно одному суду, а также с учетом того, что при применении ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ положение ФИО1 не ухудшается, оспариваемые постановления подлежат изменению с назначением ФИО1 наказания за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание. 

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми № от 30.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и № от 30.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, изменить. 

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья- Н.В. Константинова