Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к х лишения свободы без ограничения свободы, 

<

адрес>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес> мимо магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Испытывая материальные трудности и зная, что в магазине 

<

данные изъяты>» имеется свободный доступ к товару, ФИО1 решил совершить хищение товара в данном магазине, чтобы впоследствии его продать, а денежные средства использовать на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на прилавке, расположенном в торговым зале напротив входа, увидел коробки с обувью - женскими демисезонными сапогами, принадлежащими ООО 

<

данные изъяты>», которые решил похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, считая, что его действия никто не видит, взял с прилавка две коробки с женскими демисезонными сапогами модель № стоимостью 2249 рублей 62 копейки каждая пара, на общую сумму 4499 рублей 24 копейки, принадлежащими ООО « 

<

данные изъяты>» и, не производя оплату, вышел из торгового зала через антикражные ворота, которые издали сигнал о незаконном выносе из торгового зала продукции. В этот момент действия ФИО1 были замечены продавцами К.Н.П и И.Н.М которые стали преследовать ФИО1, требовать остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, понимая, что его преступные действия были замечены, услышав требования остановиться и вернуть похищенный товар, данные требования проигнорировал и продолжил спускаться по лестнице к выходу из магазина, тем самым совершил открытое хищение двух пар женских демисезонных сапог модель № стоимостью 2249 рублей 62 копейки каждая пара, на общую сумму 4499 рублей 24 копейки, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>». Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, торопясь скрыться из помещения магазина и от преследования продавцов, поскользнулся на плитке и выронил коробки с обувью, после чего, оставив их, скрылся из магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>. Проходя мимо здания 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и находившегося в х метрах от него ларька «

<

данные изъяты>», рядом с которым стоял холодильник с безалкогольными напитками, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А.А.К, ФИО1 решил совершить хищение из холодильника бутылок с безалкогольными напитками, чтобы в дальнейшем употребить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к холодильнику, расположенному у ларька «

<

данные изъяты> метрах от здания 

<

адрес>, применив физическую силу, руками открыл металлические ставни холодильника. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нашел около ларька камень и разбил стеклянную дверцу холодильника, после чего достал из холодильника х бутылок 

<

данные изъяты>» емкостью х, стоимостью 50 рублей за бутылку; х бутылок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 40 рублей за бутылку; х банок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 20 рублей за банку; х бутылок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 50 рублей за бутылку; х бутылок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 40 рублей за бутылку; х банок «

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 20 рублей за банку; х бутылок «

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 60 рублей за бутылку; х бутылок «

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 40 рублей за бутылку; х банок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 25 рублей за банку, принадлежащие ИП А.А.К которые сложил в четыре пакета и скрылся с места происшествия, тем самым ФИО1 тайно похитил х бутылок «

<

данные изъяты>» емкостью х л, стоимостью 50 рублей за бутылку, на сумму 1000 рублей; х бутылок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 40 рублей за бутылку, на сумму 1000 рублей; х банок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 20 рублей за банку, на сумму 500 рублей; х бутылок «

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 50 рублей за бутылку, на сумму 1000 рублейх бутылок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 40 рублей за бутылку, на сумму 1000 рублей; х банок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 20 рублей за банку, на сумму 500 рублей; х бутылок 

<

данные изъяты>» объемом х, стоимостью 60 рублей за бутылку, на сумму 1200 рублейх бутылок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 40 рублей за бутылку, на сумму 800 рублей; х банок 

<

данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 25 рублей за банку, на сумму 1000 рублей, причинив своими преступными действиями ИП А.А.К значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. Похищенные бутылки и банки с безалкогольными напитками ФИО1 закладывал в пакеты, которые принес с собой, в несколько приемов донес до 

<

адрес> и спрятал в кустах, а впоследствии употребил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, около барной стойки, увидел Ч.М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел за барной стойки и в руках держал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с SD-картой и в зеленом чехле, общей стоимостью 5243 рубля. ФИО1, нигде не работающий и испытывающий материальные трудности, решил совершить хищение мобильного телефона у Ч.М.В когда тот отвлечется, чтобы впоследствии продать мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего ФИО1 немного отошел от барной стойки и стал наблюдать за Ч.М.В., дожидаясь момента, когда Ч.М.В оставит телефон без внимания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, дождавшись момента, когда Ч.М.В положил свой мобильный телефон на барную стойку и отвернулся, ФИО1 подошел к барной стойке и, воспользовавшись моментом, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, взял в руки мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в зеленом чехле, в котором находилась SD-карта, и убрал в карман своей одежды, после чего вышел из кафе и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в зеленом чехле, в котором находилась SD-карта, общей стоимостью 5243 рубля, принадлежащий Ч.М.В причинив своими преступными действиями Ч.М.В значительный материальный ущерб. В дальнейшем ФИО1 продал похищенный мобильный телефон за 1500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1, вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый - осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Балашова И.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие А.А.К., Ч.М.В представитель потерпевшего ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в телефонограмме сообщили, что уголовное дело просят рассмотреть с вынесением приговора в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражают, претензий материального характера к ФИО1 не имеют, в судебных прениях участвовать не желают, решение вопроса по мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Изосимов А.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией личности. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. х).

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, не состоящего на учете у врача нарколога (т. х), состоящего на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> (тх), к административной ответственности не привлекавшегося (т. х), отрицательно характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. х), имеющего хронические заболевания.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к х месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. х), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении срока наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за содеянное судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для причинения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений – им совершены три умышленных преступления средней тяжести, учитывая обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания за каждое преступление, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может. 

С учетом того, что ФИО1 раскаялся в содеянном, основания для назначения ему дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по мнению суда, отсутствуют.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Документальных подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком х год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.А.К в виде лишения свободы сроком х без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ч.М.В - в виде лишения свободы сроком х месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком х года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: след руки, след обуви, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>