ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 22 сентября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "номер обезличен" в отношении: 

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут но не позднее 11 часов 09 минут включительно ФИО1, находясь возле дома "номер обезличен", расположенного по улице 

<

адрес обезличен>, имея умысел на совершение кражи денежных средств с банковского счета, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, имея при себе найденный там же сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий П., посредством прикрепленной к нему услуги ПАО Сбербанк «Мобильный банк», с банковского лицевого счета "номер обезличен", на лицевой банковский счет "номер обезличен", открытый на свое имя, к которому привязана ее банковская карта "номер обезличен", перевела денежные средства принадлежащие Побережному в 11 часов 07 минут в сумме 5000 рублей, а затем в 11 часов 09 минут в сумме 3000 рублей 

Тем самым ФИО1 из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> и умышленно похитила чужие денежные средства с банковского счета, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и суду показала, что не оспаривает квалификацию ее действий и доказанность своей вины в совершении кражи денежных средств с банковской счета Побережного. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы ее показания данные на следствии, где она показала (л.д.73-76, 131-133), что 15 марта 2020 года около 10 часов утра возле своего дома нашла чужой сотовый телефон, на который пришло сообщение о поступлении денежных средств на банковский счет. Понимая, что к телефону подключена услуга мобильный банк, она решила с банковского счета владельца телефона похитить денежные средства. Через указанную услугу она перевела на свой банковский счет, к которому подключена ее банковская карта, за два раза денежные средства в сумме 3000 рублей и 5000 рублей. Денежные средства впоследствии потратила на продукты, а чужой телефон выбросила в реку. В последующем причиненный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме и извинилась перед ним.

Свои показания ФИО1 подтвердила как при проведении очной ставки с потерпевшим (л.д. 120-123), так и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 100-102). 

Суд принимает показания подсудимой на следствии за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 была предупреждена о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, следственные действия были произведены с участием защитника подсудимой, выступающего гарантом соблюдения ее прав. У суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Подсудимая и стороны также не оспаривали их допустимость. 

Помимо показаний ФИО1 ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК, судом были исследованы показания потерпевшего П. (л.д. 51-53, л.д. 120-123), где он показал, что 15 марта 2020 года находился в командировке в п. Порог, где потерял свой сотовый телефон, к которому была подключена услуга мобильный банк. На другой телефон ему пришло два сообщения о переводе денежных средств в сумме 3000 и 5000 рублей, он понял, что кто-то воспользовался его утерянным телефоном и снимает деньги с его счета. Он заблокировал карточку, обратился в банк за выпиской, где узнал, что его деньги были переведены на счет С. И.И., и обратился с заявлением в полицию. Позже ФИО1 возвратила ему похищенные у него деньги и претензий он не имеет. Ущерб от кражи для него значительный, так как он получает заработную плату в 30000 рублей и имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшего на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, как и показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею кражи. 

Вина подсудимой также подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению П. (л.д.5), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу денежных средств с его банковского счета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 105-108) была осмотрена территория возле дома 

<

адрес обезличен>. Подсудимая ФИО1 в этой части не оспаривала место совершения преступления, где она использовала сотовый телефон потерпевшего для перевода денежных средств с его банковского счета на свой. 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 110-112) была осмотрена выписка движения денежных средств по карте ФИО1. Постановлением (л.д. 113) осмотренная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 114-116) была осмотрена выписка движения денежных средств по карте П. Постановлением (л.д. 117) изъятая и осмотренная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанные выписки подтверждают, что 15 марта 2020 года в 11 часов 07 минут и 11 часов 09 минут со счета П. на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей и 5000 рублей. Подсудимая в судебном заседании не оспаривала, что указанные переводы осуществила она сама с помощью телефона потерпевшего.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1, желая совершить кражу чужих денежных средств, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, незаконно перевела их с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, после чего, получив их по своей банковской карте, пользовалась чужими денежными средствами по своему усмотрению. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами. При таких обстоятельствах, очевидно, что имеет место оконченный состав.

Суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение, с учетом показаний потерпевшего о том, что его доход составляет заработная плата в 30000 рублей и имеется малолетний иждивенец.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, замужем и имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, имеет среднее образование, не судима. Личность подсудимой ФИО1 в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; ее явку с повинной, выраженную в объяснениях об обстоятельствах совершения преступления в период до возбуждения уголовного дела; ее признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении причиненного ущерба потерпевшему и принесении извинений; состояние ее здоровья и возраст; наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей; добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимой, данные о ее личности, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, исправление ее возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимой ФИО1, суд также применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 3 УК РФ и не находит отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, совершения преступления впервые, мнения сторон о наказании, возмещения причиненного ущерба потерпевшему и приходит выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и применения к ней ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок один год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде выписок по движению денежных средств и расписки – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Г.П. Баденко