Дело № 1-151/2020

УИД: 37RS0023-01-2020-001480-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 4 сентября 2020 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретарях Качаловой Е.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Кудряшова А.Е.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: …, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, судимого:

- 19 февраля 2008 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожденного 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 3 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожденного 17 января 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в г. Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 13 часов 42 минут 7 марта 2020 года ФИО5, его престарелая мать М.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту жительства по адресу: ….

В указанные дату, период времени и месте ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учинил ссору с М.Т.И. В ходе ссоры у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Т.И., с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровья М.Т.И., в период времени с 13 часов до 13 часов 42 минут 7 марта 2020 года ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне кв. …. Ивановской области, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Т.И., и желая их наступления, взял кухонный нож, и направился к находящейся спиной к нему в прихожей квартиры М.Т.И.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 в указанные дату, период времени и месте нанес имевшимся у него кухонным ножом, то есть применив предмет, используемый в качестве оружия, не менее 3 ударов клинком, длина которого составляет 156 мм., в туловище М.Т.И., то есть в место расположения жизненно-важных органов, кроме того толкнул М.Т.И. на пол и в продолжении своего преступного умысла нанес лежащей на полу М.Т.И. не менее 3 ударов ногой по телу и голове.

Своими преступными насильственными действиями ФИО5 умышленно причинил М.Т.И. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- …. Данное повреждение имеет критерий средней степени тяжести вреда по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- …. Данное повреждение имеет критерии средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- … Данное повреждение имеет критерий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- … Эти повреждения образовались от трехкратного воздействия твердого предмета. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку убивать мать и причинять вред ее здоровью не хотел, все произошло случайно. Пояснил, что 7 марта 2020 года он находился по месту жительства его матери М.Т.И. по адресу:... С ФИО6 у него были нормальные отношения, когда она болела, то он кормил ее с ложки. Он ходил в магазин, покупал продукты питания, готовил на всех еду. У М.Т.И. болели колени, она плохо передвигалась. В квартире М.Т.И. он стал проживать с января 2020 года, после того как его позвала мать. Утром выпил 2 банки крепленного пива объемом 0,5 л., но чувствовал себя трезвым, понимал, что происходит. Поскольку он сам готовит еду, то обнаружил, что пропал нож с коричневой ручкой, длиной клинка около 10 см, который используется для нарезки хлеба и очистки овощей. У них в квартире имеется еще один большой нож, но он не используется. В обеденное время к ним в квартиру пришла С.Л.И., которая приходит к М.Т.И. каждый день. С.Л.И. рассказывала про конфликт с сыном и о том, что он забирает у нее деньги. Он сказал, что у него мама забирает деньги, имея ввиду денежные средства в размере 200000 рублей, которые он получил от продажи своей квартиры. После этого они с ФИО6 стали это громко обсуждать. Затем С.Л.И. попросила его сходить в магазин за тортом, что он сделать отказался. Поскольку М.Т.И. плохо слышит и они с С.Л.И. громко разговаривали, то он ушел на кухню, где под микроволновкой увидел нож, который ранее пропал. Он взял нож в правую руку и пошел к М.Т.И., чтобы показать, что нашел его. Когда М.Т.И. его увидела, то сказала, что он выглядит как «шпана» и «бандит», она может позвонить в полицию и его снова посадят, так как поверят ей, а не ему. После этого его «переклинило» и он потерялся, что произошло дальше не помнит. Пришел в себя после того, как увидел, что М.Т.И. упала на пол, при этом у него в руке находился нож, который он нашел под микроволновкой. Другого ножа у него было. Он видел кровь и пытался поднять М.Т.И. за плечи или подмышки, но не смог. После этого он ушел в комнату, и схватил голову руками, так как понял, что его снова посадят. После этого С.Л.И. выбежала из квартиры и вызвала полицию и скорую помощь. Он видел кровь на полу, но каким-либо образом оказать помощь. Т.И. не пытался, вызвать скорую помощь С.Л.И. не просил. Хотел ее поднять, так как видел, что она лежала на полу. Не оспаривал, количество колото-резанных ран, обнаруженных у ФИО6, а также то, что они могли образоваться от его действий, поскольку мог ударить ножом машинально. М.Т.И. он не бил и не душил. Наличие гематом на теле М.Т.И. объяснил тем, что при просмотре телевизора она неоднократно падала со стула и он ее поднимал. Оснований для его оговора у С.Л.И. и потерпевшего М.А.А., а также иных лиц не имеется.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Обвиняемый ФИО5 на предварительном следствии 15 мая 2020 года показал, что не отрицает нанесение не менее 3 ударов М.Т.И., кроме него ей нанести удары было некому. Он очнулся и увидел М.Т.И. лежащую в крови на полу в прихожей. М.Т.И. не кричала, ничего не говорила, лежала не шевелилась. Он подумал, что она мертва (т. 1 л.д. 103 – 106).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 7 марта 2020 года следует, что 7 марта 2020 года в дневное время около 13 часов он находился дома с матерью. Накануне он употреблял спиртное, поэтому решил похмелиться и выпил с утра две банки пива. Находясь на кухне, мать стала искать кухонный нож, чтобы порезать, продукты, но не смогла его найти. ФИО5 нашел этот нож, после чего мать, находящаяся между кухней и прихожей, увидела, как он стоит на кухне с ножом в руке. Она сказала, что ФИО5 стоит как шпана, на что он ответил, что просто нашел нож. Мать сказала, что вызовет полицию, а также сказала, что ей больше поверят. Из-за этих ее слов ФИО5 разозлился, что произошло дальше не помнит. Пока мать стояла к нему спиной, он подошел и ударил ее несколько раз ножом в спину. При этом умысла убивать мать у него не было (т. 1 л.д. 53).

В ходе проверки показаний на месте 31 марта 2020 года ФИО5 дал показания об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, показал, где взял нож, и где находилась М.Т.И. Об обстоятельствах нанесения ударов ножом пояснений не дал (т. 1 л.д. 78 – 83).

После оглашения данных процессуальных документов ФИО5 пояснил, что давал такие показания, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил, сообщил, что она дана им добровольно. Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объясняет тем, что не помнит обстоятельств нанесения М.Т.И. телесных повреждений.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший М.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО5 он отношений не поддерживает. После последнего освобождения из мест лишения свободы в январе 2020 ФИО5 стал проживать у своей матери М.Т.И. по адресу: …, которая его материально обеспечивала. ФИО5 нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, получал пенсию по старости, которую тратил на приобретение спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ведет себя агрессивно, становится конфликтным. Он ежедневно звонил бабушке – М.Т.И., узнавал, все ли в порядке. 7 марта 2020 года около 13 часов ему на мобильный телефон позвонила М.Т.И., по ее голосу он понял, что она испугана и сказала, что ФИО5 «дерется» и просила приехать. На заднем фоне услышал голос ФИО5, который в грубой форме сказал: «Уже кому-то звонит». Слов угроз не слышал, их разговор с бабушкой был коротким. Он незамедлительно собрался и с женой на своем автомобиле поехали в г. Шуя по адресу проживания М.Т.И. По пути следования позвонил на номер бабушки. Трубку взял ФИО5 и сказал, что она лежит и отдыхает. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонила соседка – А.Е. и сообщила, что ФИО5 «порезал бабушку». Когда приехал к бабушке, то в квартире находились сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что бабушку увезли в Шуйскую ЦРБ работники скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции ему показали нож, который лежал на полу у дивана в комнате. Данный нож он видел у бабушки, она его хранила в кухонном ящике. Когда М.Т.И. перевели в хирургию, он с ней разговаривал, она ориентировалась во времени, пространстве, событиях. Она ему сказала, что 7 марта 2020 года ФИО5 в состоянии опьянения около 12 часов устроил с ней конфликт, в ходе которого стал бить М.Т.И. руками и ногами, а потом нанес ей 3 удара ножом сзади в область спины. Он сам лично видел в больнице на теле бабушки гематомы темного синего цвета, а в области шеи гематомы, с правой стороны черного цвета. М.Т.И. до данного случая ходила с палочкой по квартире, говорила, что у нее болели колени. В теплое время года она ходила на улицу, могла себя обслужить, занималась делами по дому по мере возможности и состоянию здоровья. Хронических заболеваний у нее не было, в больницу она не обращалась, лечение у врачей не проходила, скорую помощь никогда не вызвала в связи с состоянием своего здоровья. Об обстоятельствах нанесения ФИО5 ударов М.Т.И. ножом и ногами знает также со слов С.Л.И. (т. 1 л.д. 119 – 123, 124 – 126).

Свидетель С.Л.И. в судебном заседании показала, что 7 марта 2020 года около 10 часов утра она пришла в квартиру к подруге М.Т.И., с которой знакома около 5-6 лет. М.Т.И. 91 год, у нее отказывают ноги, она тяжело передвигалась по дому. Дверь в квартиру открыл ФИО5, она прошла в комнату и не узнала М.Т.А., поскольку она была очень бледная и сказала ей «тихо». ФИО5 сел рядом с ними, он был выпивший, поскольку шатался и от него исходил запах алкоголя. Когда ФИО5 пьяный, он становится невменяемым. Она попросила ФИО5 сходить за конфетами, на что он сказал, чтобы сходила сама. Затем ФИО5 встал со стула подошел к ней и ударил кулаком по лбу. М.Т.И. встала и пошла к стационарному телефону, стала кому-то звонить. Она предположила, что М.Т.И. хотела кому-то сообщить, что ФИО5 ударил ее. ФИО5, увидев, что М.Т.И. пытается позвонить, выбил у нее трубку. После этого М.Т.И. подошла к вешалке и хотела одеться, она пошла за ней. В этот момент ФИО5 оттолкнул ее (С.Л.И.), отчего она попятилась назад и убежал на кухню. Она слышала, что ФИО5 что-то взял в ящике. Затем видела, что ФИО5 нанес М.Т.И. около 2-х ударов, после чего она вскрикнула «Ой» и упала на пол. В этот момент она увидела у ФИО5 в руке нож, который она ранее видела у М-вых в квартире. Когда ФИО5 бросил нож, она подняла его и спрятала, чтобы сохранить улики, поскольку на нем была кровь. Затем ФИО5 несколько раз пнул М.Т.И., которая лежала на левом боку, на ногах у него были ботинки или шлепки, после чего сел сверху и стал душить М.Т.И. одной рукой. М.Т.И. все это время просила о помощи. При этом ФИО5 сказал: «Я обещал тебя убить когда выйду». Она пыталась поднять М.Т.И. за руку, поскольку она истекала кровью и просила о помощи, но сделать это не смогла. Затем ФИО5 встал и ушел в комнату, сел на диван и схватил голову руками. Она оделась и побежала к соседке в … г. Шуя, которая вызвала полицию и скорую помощь. Она была у М.Т.И. в больнице 22 марта 2020 года. М.Т.И. и ФИО5 часто ссорились, в том числе из-за телевизора. Ей известно, что ранее ФИО5 пробивал М.Т.И. голову, бил ее клюшкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО7, которые она давала в ходе предварительного расследования. 

Свидетель С.Л.И. на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте показала, что увидела, как ФИО5 прошел в кухню, где взял нож. Услышала, что открывается и закрывается выдвижной ящик кухонного буфета, в котором хранятся кухонные принадлежности. ФИО5 приблизился к М.Т.И., которая стояла к нему спиной, замахнулся правой рукой на М.Т.И. и нанес ножом как минимум 2 удара ей в спину. После того как М.Т.И упала на спину ФИО5 нанес ей несколько ударов ногой, обутой в шлепанцы по туловищу, в область правого бока (т. 1 л.д. 170 – 173, 174 – 175, 177 – 182).

После оглашения протоколов допросов в части выявленных противоречий свидетель С.Л.И. подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии. Противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Б.И.Е. на предварительном следствии показала, что 7 марта 2020 года они с М.А.А. днем поехали в г. Шуя, чтобы отвезти дочку на танцы и заехать в магазин. Около 13 часов М.А.А. на сотовый телефон позвонила его бабушка М.Т.И. и сказала, что его отец – ФИО5 дерется попросила приехать. М.А.А. ей сообщил, что слышал на фоне голос отца, который сказал, что «вот уже кому-то звонит». Минут через 10 после звонка М.Т.И. М.А.А. перезвонил ей на телефон, но трубку взял его отец ФИО5, который сказал, что бабушка подойти не может она отдыхает. Она слышала это, поскольку ФИО5 разговаривал по громкой связи. Через несколько минут позвонила соседка бабушки по имени Е., которая сказала, что ФИО5 порезал бабушку. Когда они приехали к дому бабушки, в квартире уже находились сотрудники полиции. ФИО5 сидел на диване и был выпивши. Им показали нож, который лежал на полу у дивана в комнате. Данный нож она видела у бабушки, она его хранила в кухонном ящике. Они приезжали к М.Т.И. в больницу, она была в сознании, ориентировалась по ситуации. М.Т.И. сообщила, что ФИО5 7 марта 2020 года бил ее в квартире руками, душил, пояснила, что он 3 раза воткнул ей нож в спину. Она лично видела на теле М.Т.И. многочисленные кровоподтеки, в том числе и на шее (т. 1 л.д. 186 – 187).

Свидетель В.А.А. на предварительном следствии показала, что с отцом – ФИО5 она не общается, он часто употребляет спиртное и в этом состоянии становится агрессивным. Своей бабушке М.Т.И. она помогала по хозяйству, ухаживала за ней. С января 2020 года ее отец после освобождения из мест лишения свободы проживал у М.Т.И., по адресу: …, и она к ней больше не приходила, так как не хотела с ним встречаться. М.Т.И. полностью обеспечивала ФИО5, он нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Пенсию, которую он получал, всю тратил на приобретение спиртных напитков. Она ежедневно звонила бабушке, узнавала, все ли в порядке. 7 марта 2020 года в дневное время с 12 до 12 часов 30 минут ее маме – М.Г.С. на мобильный телефон позвонил брат и сказал, что отец бабушку зарезал, о чем ему стало известно от соседки. Ее брат М.А.А. поехал к бабушке и попросил быстро приехать по месту жительства бабушки. Она приехала по указанному адресу примерно через 10 минут. В квартире находились сотрудники полиции. Бабушку унесли в автомобиль скорой медицинской помощи, она была в сознании, плакала. В квартире на полу в комнате увидела кухонный нож. ФИО5 лежал на диване в комнате, вел себя спокойно. Она навещала М.Т.И. в больнице, которая жаловалась на ФИО5, сказала, что 7 марта 2020 года она и ФИО5 находились дома, в квартире также была Л., которую отец ударил в лицо. Она видела в больнице на теле бабушки гематомы темного синего цвета, а в области шеи гематомы справой стороны черного цвета. М.Т.И. до данного случая ходила с палочкой по квартире, в теплое время года она ходила на улицу, могла себя обслужить, занималась делами по дому по мере возможности и состоянию здоровья. Хронических заболеваний у нее не было, в больницу она не обращалась, лечение у врачей не проходила, скорую помощь никогда не вызвала в связи с состоянием своего здоровья (т. 1 л.д. 160 – 162, 163 – 164, 165 – 166).

Свидетель М.Г.С. на предварительном следствии показала, что после развода с ФИО5 отношения с ним потом поддерживала мало, общались, но редко. После развода она ходила навещать маму ФИО5 – М.Т.И., с которой они регулярно общались. М.Т.И. передвигалась и поворачивалась медленно, так как у нее болели ноги, резкие движения сделать не могла. Сама она в магазин не ходила, продукты ей приносили или она или ее дети, которые тоже приезжали помогать ей. Себя обслужить она в целом могла, но последние два года ее мыла она сама. После освобождения в январе 2020 года ФИО5 стал проживать у М.Т.И., после чего она стала туда ходить реже, а дети вообще перестали ходить. По магазинам ФИО5 ходил сам, он убирался в доме, помогал по хозяйству. М.Т.И. на него ей не жаловалась. 7 марта 2020 года в обеденное время ей позвонил сын – М.А.А. и сообщил, что ФИО5 порезал бабушку. Ее дочь А., услышала разговор, сразу собралась и поехала к бабушке. Она ходила к М.Т.И. в больницу, которая сказала, что не понимает почему ФИО5 на нее набросился. Сказала, что она хотела выйти, а он подошел к ней с ножом и ударил им в спину. Затем уронил ее и она упала. Пока она лежала, он пинал ее (т. 1 л.д. 192 – 193).

Свидетель Р.О.Б. на предварительном следствии показала, что она знает М.Т.И. только как соседку, которая проживает с сыном около месяца. Ей известно, что сын постоянно избивает М.Т.И. (т. 1 л.д. 139 – 142).

Свидетель И.В.С. на предварительном следствии показал, что 7 марта 2020 года в 13 часов 30 минут к нему домой пришла С.Л.И., которая попросила вызвать полицию, пояснив, что С. зарезал свою мать, она лежит на полу вся в крови и что он ее добивает. Он понял, что речь идет о ФИО5 и его матери М. Т.И., которые проживают в кв. … г. Шуя. Данная семья ему знакома, она неблагополучная, ФИО5, часто бил свою мать. О данном факте он сообщил в полицию. После случившегося 7 марта 2020 года заходил в квартиру М.Т.И. и видел кровь на полу в прихожей и на трюмо (т. 1 л.д. 144 – 145, 146).

Свидетель Ш.Е.С. на предварительном следствии показала, что она работает в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 7 марта 2020 года в 13 часов 38 минут от дежурного МВД поступило сообщение о том, что по адресу: …, порезали женщину. Прибыв на место в квартире уже находились сотрудники полиции. В прихожей на полу лежала женщина пожилого возраста, которой оказалась М.Т.И., … года рождения. Ее одежда была в крови, на полу также имелись следы крови. Пояснить что–либо о том, что с ней случилось не смогла. Она жаловалась на боль в спине, а также на слабость. Самостоятельно передвигаться она не могла. Ее вынесли на носилках. В служебном автомобиле оказали медицинскую помощь, после чего доставили в хирургическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». М. Т.И. была в сознании (т. 1 л.д. 147 – 148).

Свидетель П.С.В. на предварительном следствии показала, что работает медсестрой в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 7 марта 2020 года в 14 часов 15 минут на скорой доставили М.Т.И., … года рождения, которая была в сознании. Ее речь была медленной и неразборчивой. На вопрос врача об обстоятельствах получения повреждений ответить ничего не смогла. Одежда, в которой доставили М.Т.И. была в крови, ее пришлось снять и частично разрезать (т. 1 л.д. 149 – 151).

Свидетель М.А.М. на предварительном следствии показал, что работает врачом-хирургом в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 7 марта 2020 года в 14 часов 15 минут была доставлена М.Т.И. … года рождения, которая находилась в сознании. На вопрос, об обстоятельствах получения травм ничего не сказала. Во время операции, стало известно, что ей нанесено 3 колото резаных раны задней поверхности грудной клетки. Одно из ранений проникающее в плевральную левую полость. У М.Т.И. была большая кровопотеря, впоследствии она находилась в реанимации на искусственной вентиляции легких (т. 1 л.д. 152 – 154).

Свидетель К.Н.Г. на предварительном следствии показал, что он работает в МО МВД «Шуйский» в должности старшего участкового. 7 марта 2020 года на пульт дежурного поступил звонок от И.С.В., который сообщил, что по адресу г. …, женщине нанесены телесные повреждения. Он выехал по адресу вместе с о/у ФИО8 на служебном транспорте. Приехав на место, около подъезда стояла С.Л.И., которая пояснила, что ФИО5 ножом ударил ее знакомую, а также пояснила, что нож, которым был нанесен удар, она спрятала. Открыв входную дверь в квартиру увидел, что у порога лежала женщина, которая пояснила, что сын ударил ее ножом. Халат сзади и пол были в крови. Трогать ее они не стали, так как не знали характер повреждений, она жаловалась на боли в спине и тошноту. В комнате на диване сидел ФИО5 С.Л.И. показала, куда спрятала нож, который они трогать не стали до приезда сотрудников СМП и специалиста Щ.А.С. (т. 1 л.д. 157 – 159).

Свидетель С.Е.В. на предварительном следствии показала, что ранее ее фамилия была А. и соседи чаще ее называют по этой фамилии. Рядом с ее домом стоит … г. Шуя. В данном доме в кв. … проживала М.Т.И., у которой есть сын ФИО5 Пока он с жил с М.Т.И., то неоднократно издевался над матерью, грозил убить ее, бил. М.Т.И. на здоровье не жаловалась, но у нее болели ноги, и из-за этого она из дома выходила редко, ходила с палочкой. Далеко не ходила, только около дома. Если надо было куда-то ехать, то за ней приезжали внуки. Она видела ее регулярно, когда выходила гулять с собакой. За М.Т.И. ухаживали ее внуки, а также бывшая сноха. 7 марта 2020 года около 13 часов 30 минут возвращалась с работы и у подъезда увидела ФИО7, которая сказала, что ФИО5 порезал М.Т.И. в квартире, ударил как минимум два раза ножом. Поскольку у нее был телефон внука А., то она позвонила ему и сообщила о случившемся. Примерно минут через 10 после этого приехала внучка Анна. До этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь. М.Т.И. увезли в больницу. Спустя какое-то время из дома вывели ФИО5 и посадили в машину полиции. По внешнему виду он был выпивши. Он выпивал накануне и знает от соседей, что утром его тоже видели со спиртным (т. 1 л.д. 188 – 190).

Свидетель П.Е.А. на предварительном следствии показал, что находясь дома 7 марта 2020 года в первой половине дня слышал как ФИО5 кричал, как он понял своей матери: «открой дверь иначе зарежу». Позже он узнал, что ФИО5 порезал свою мать, которая позже скончалась в ЦРБ (т. 1 л.д. 191).

Из рапорта о происшествии от 7 марта 2020 года следует, что 7 марта 2020 года в 13 часов 30 минут от И.В.С. в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что сын ткнул мать ножом (т. 1 л.д. 33).

7 марта 2020 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от медицинской сестры хирургического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» П. поступило сообщение о доставлении М.Т.И. с ножевым ранением, проникающим в грудную клетку, в левую плевральную полость (т. 1 л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 7 марта 2020 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут – помещения квартиры № … – зафиксированы состояние входной двери, обстановка в квартире, расположение комнат и находящихся в них предметов. В прихожей у входа на полу обнаружено скопление жидкого вещества красно-бурого цвета, клеенка с пятнами красного цвета, на тумбочке трюмо и зеркале имеются капли и скопления вещества красно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, после чего он упакован в бумажный конверт. В комнате между табуретом (стулом) и стеной слева от входа в кухню обнаружен кухонный нож (металлическое лезвие, деревянная рукоять), который изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 37 – 46). 

Согласно протоколу выемки от 7 марта 2020 года в хирургическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» у свидетеля П.С.В. изъяты носильные вещи М.Т.И., находящиеся в полиэтиленовом пакете (т. 1 л.д. 197 – 200).

Согласно протоколу выемки от 8 марта 2020 года у ФИО5 в помещении следственной комнаты ИВС изъята одежда, а именно: футболка серого цвета, спортивные трико черного цвета (т. 1 л.д. 207 – 210).

Изъятые:

- в ходе осмотра места происшествия 7 марта 2020 года: кухонный нож (с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, которая крепится тремя заклепками из желтого металла, клинком из металла белого цвета с П-образным обушком, лезвием с двусторонней заточкой, которое заканчивает острием), на котором имеются пятна темно-бурого цвета, неопределенной формы; марлевый тампон с пятнами красно-бурого цвета; 

- в ходе выемки у ФИО5 8 марта 2020 года: футболка из хлопчатобумажной ткани серого цвета, с рисунком и надписью на иностранном языке на передней поверхности футболки, длиной 63 см., шириной 46 см., длиной рукавов 15 см, с имеющимися в нижней части передней поверхности на правом рукаве футболки пятен неопределенной формы и помарки буро-красного цвета; трико из ткани черного цвета, длиной 110 см., шириной 41 см., на всей поверхности которых имеются пятна бурого цвета неопределенной формы; 

- в ходе выемки у свидетеля П.С.В.: носильные вещи М.Т.И. – халат яркого цвета с цветочным узором, сорочка, трусы белого цвета, часть разрезанного материала от сорочки, полотенце простыня, 2 фрагмента халата, тапка; 

- образцы крови ФИО5; 

- детализация телефонных соединений, согласно которой 7 марта 2020 года на номер телефона … поступают входящие звонки в 13 часов 20 минут 53 секунды с номера … длительностью 28 секунд, в 13 часов 49 минут 03 секунды с номера … длительностью 25 секунд, а также имеется исходящий вызов в 13 часов 42 минуты 04 секунды на номер 8-493-51-4-95-91, длительностью 3 минуты 11 секунд, 

осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 201 – 205, 214 – 216; 217 – 218).

Согласно заключению эксперта № 11/281 от 25 июня 2020 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является «ножом хозяйственным, хлеборезным, овощным», соответствует требованиям ГОСТ Р 15015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 3 – 5).

Из заключения эксперта № 20 от 19 июня 2020 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Т.И. у нее были обнаружены следующие телесные повреждения:

- …. Данное повреждение имеет критерий средней степени тяжести вреда по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- … Данное повреждение имеет критерии средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- ….Данное повреждение имеет критерий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате трехкратного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имели давность не более 1 суток на момент выполнения первичной хирургической обработки 7 марта 2020 года в 15 часов. 

- … Эти повреждения образовались от трехкратного воздействия твердого предмета и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

После причинения повреждений М.Т.И. могла жить, способна совершать какие-либо активные целенаправленные действия, передвигаться и кричать. Прямой причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и смертью М.Т.И. не имеется (т. 1 л.д. 222 – 226).

Согласно заключению эксперта № 257 от 22 мая 2020 года кровь М.Т.И. относится к 0?? группе, кровь ФИО5 – к В? группе. На представленных на исследование ноже, марлевом тампоне, полотенце, простыне, халате, двух фрагментах сорочки, двух фрагментах халата, трусах, тапке, и трико обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности происхождения крови в пятнах этих объектов от М.Т.И., имеющей 0?? группу крови. 

На представленных на исследовании футболке и трико ФИО5 обнаружена кровь человека. Полученные результаты не позволяются сделать вывод о групповой принадлежности крови в указанных пятнах какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО5 и М.Т.И. (т. 1 л.д. 231 – 234).

Согласно заключению эксперта № 129 от 22 июня 2020 года среди прочего объектом исследования являлся кухонный нож с коричневой деревянной ручкой склепного типа, общей длиной 261 мм, с клинком из белого металла длиной 156 мм, шириной через 10 мм от острия – 10 мм, через 50 мм – 22,5 мм, через 100 мм – 22,5 мм, у основания – 20 мм, с П-образным обушком клинка с относительно хорошо выраженными ребрами толщиной 1,7 мм., углом острия 85°, притупленным лезвием с двусторонней заточкой. Из заключения следует, что:

- два повреждения на фрагментах халата и три повреждения на фрагментах сорочки М.Т.И. являются колото-резаными и образовались в результате неоднократных воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Повреждение на фрагментах одежды непригодны для дальнейшей идентификации травмирующего орудия ввиду значительного расплетения пересеченных нитей, особенностей структуры материалов и деформации материалов в результате пропитывания сухим буро-красным веществом, похожим на кровь, из-за чего невозможно достоверно выявить и оценить морфологические признаки в повреждениях, кроме групповых признаков травмирующего орудия. По этой же причине нельзя высказаться одним или несколькими орудиями причинены данные повреждения;

- три раны на трех кожных лоскутах от М.Т.И. являются колото-резаными и образовались в результате трех воздействий ударов какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Раны на кожных лоскутах непригодны для дальнейшей идентификации травмирующего орудия ввиду значительного уплотнения и деформации кожных лоскутов формалином из-за чего невозможно достоверно выявить и оценить морфологические признаки в ранах, кроме групповых признаков травмирующего орудия. По этой же причине нельзя высказаться одним или несколькими орудиями причинены данные раны. 

- в связи с тем, что раны на кожных лоскутах и повреждения на фрагментах одежды М.Т.И. непригодны для дальнейшей идентификации травмирующего орудия, высказаться о возможности причинения указанных ран и повреждений в результате воздействий клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, нельзя (т. 1 л.д. 243 – 250).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО5 в судебном заседании, который не оспаривал образование телесных повреждений в виде колото-резанных ран у М.Т.И. от его действий;

- показаниями ФИО5 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показания на месте о том, где взял нож и где в этот момент располагалась М.Т.И., а также о том, что не отрицает нанесение не менее 3 ударов ножом М.Т.И.;

- явкой с повинной ФИО5 от 7 марта 2020 года, в которой указано, что пока мать стояла к нему спиной, он подошел и ударил ее несколько раз ножом в спину;

- показаниями свидетеля С.Л.И., непосредственного очевидца преступления, в судебном заседании и на предварительном следствии о действиях ФИО5 (ударов ножом, ударов ногой), в результате которых М.Т.И. причинены телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей В.А.А., М.Г.С., Б.И.Е., П.Е.А., С.Е.В., Р.О.Б. о взаимоотношениях ФИО5 и М.Т.И., а также обстоятельствах причинения М.Т.И. телесных повреждений известных с ее слов и слов С.Л.И.;

- показаниями свидетелей И.В.С., Ш.Е.С., П.С.В., М.А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи М.Т.И. в связи с имеющимися у нее телесным повреждением, ее последующей транспортировки в медицинское учреждение, оказанного ей лечения;

- показаниями К.Н.Г. об обстоятельствах обнаружения М.Т.И. лежащей на полу и наличия у нее телесных повреждений и следов крови, обнаружения ножа, спрятанного С.Л.И.;

- заключениями эксперта № 20 от 19 июня 2020 года об имеющихся у М.Т.И. телесных повреждениях: в виде колото-резаных ран и кровоподтеков; № 257 от 22 мая 2020 года о возможном происхождении крови от М.Т.И., имеющейся на ноже, марлевом тампоне, полотенце, простыне, халате, двух фрагментах сорочки, двух фрагментах халата, трусах, тапке, и трико; № 129 от 22 июня 2020 года о характере повреждений на фрагментах халата и сорочки, кожных лоскутах М.Т.И. 

Показания всех указанных лиц, заключения экспертов согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются полными, подробными и не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также частично показаниями самого ФИО5 в ходе предварительного следствия, признавшего в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого факт нанесения М.Т.И. ударов ножом. 

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля С.Л.И. в судебном заседании с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени она забыла некоторые подробности произошедшего, о чем заявила в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, местонахождение орудия преступления, указаны изъятые для последующего экспертного исследования предметы и объекты. Показания свидетеля С.Л.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств причинения телесных повреждений М.Т.И., механизма ударов, нанесенных ФИО5, их направленности, образовавшихся от этого телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении М.Т.И., а также фрагментов халата и сорочки, кожных лоскутов М.Т.И.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Имеющиеся у М.Т.И. телесные повреждения, образовавшиеся от действий подсудимого полно и достоверно установлены при проведении экспертизы, выводы которой отраженны в заключении № 20 от 19 июня 2020 года.

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертных заключений не имеется, поскольку они проведены в государственном учреждении, компетентными экспертами. Все проведенные по делу экспертизы являются полными и подробными, выводы экспертов научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Факт нахождения подсудимого ФИО5 в момент совершения в отношении М.Т.И. противоправных действий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что утром 7 марта 2020 года он употребил 2 банки спиртосодержащего пива объемом 0,5 л., а также показаниями свидетеля С.Л.И. о том, что 7 марта 2020 года, когда она пришла в квартиру от ФИО5 исходил запах алкоголя и он пошатывался.

Вывод суда о причинении колото-резанных ран ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 7 марта 2020 года, основан на показаниях подсудимого ФИО5, свидетеля С.Л.И., заключении эксперта № 257 от 22 мая 2020 года об обнаружении на ноже крови М.Т.И.

Утверждение защитника и ФИО5 об отсутствии у подсудимого умысла на причинение М.Т.И. тяжких телесных повреждений опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.Л.И., явки с повинной ФИО5, протокола его допроса в качестве обвиняемого от 15 мая 2020 года, в которых он сообщил о нанесении М.Т.И. ударов ножом в спину. 

Протоколы явки с повинной от 7 марта 2020 года и допроса в качестве обвиняемого от 15 мая 2020 года содержат фактически аналогичные друг другу сведения о противоправных действиях подсудимого. Его допрос проводился с участием защитника, в составленных протоколах имеются собственноручные подписи ФИО5 об ознакомлении с их содержанием и отсутствии каких-либо замечаний. Соответствие проводимого следственного действия требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также соответствие содержания составленного процессуального документа ходу следственного действия удостоверено подписями участвовавшего защитника. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО5 разъяснено право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил показания, содержащиеся в явке с повинной и протоколе допроса в качестве обвиняемого, заявил о добровольности дачи показаний и отсутствии какого-либо давления на него. 

Указание подсудимого ФИО5 на то, что он не помнит своих действий, опровергается его показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в явке с повинной, где он указывал на нанесение ударов ножом М.Т.И. Суд учитывает также выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении № 792 от 24 апреля 2020 года, согласно которым ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 10 – 14).

Показания ФИО5 о том, что его противоправным действиям предшествовали слова М.Т.И., которая назвала его «шпаной» и «бандитом» и сказала, что вызовет полицию и его посадят, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.Л.И. об обстоятельствах, предшествующих причинению М.Т.И. телесных повреждений, которые подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.А. и детализацией телефонных соединений.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа, на правом надплечье, на наружной поверхности правого плеча, обнаруженные у М.Т.И., могли образоваться от того, что он пытался поднять М.Т.И., суд считает недостоверными. Характер и локализация кровоподтеков, обнаруженных у М.Т.И., с учетом показаний С.Л.И., приводят суд к убеждению о том, что они образовались в результате ударов ФИО5 ногой, в момент нахождения М.Т.И. на полу.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления представлен протокол допроса свидетеля Х.О.В. на предварительном следствии от 25 июня 2020 года (т. 1 л.д. 194) об обстоятельствах обращения М.Т.И. за медицинской помощью 2 октября 2017 года по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии (ДЭП 2), атеросклероз церебральных сосудов, а также 21 февраля 2019 года по поводу боли в лучезапястном суставе.

Вместе с тем, указанное доказательство является неотносимым к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку не подтверждает и не опровергает факт причинения ФИО5 телесных повреждений М.Т.И., не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО5 обвинение в части описания умысла, действий подсудимого, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Изменение государственным обвинителем обвинения в достаточной степени мотивировано и обоснованно.

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Чернов А.В. не возражали против изменения обвинения.

Потерпевший М.А.А. направил в суд заявление, в котором выразил несогласие с изменением обвинения на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку М.Т.И. поступила в реанимацию с ножевыми проникающими ранениями с повреждением внутренних органов, что спровоцировало ухудшение ее здоровья и повлекло за собой смерть. Подсудимый ФИО5 неоднократно говорил, что хочет убить свою мать. Просил учесть все обстоятельства дела и переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении предъявленного ФИО5 обвинения и переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанные изменения диспозиции предъявленного ФИО5 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

С учетом изменения квалификации действий ФИО5 и объема предъявленного обвинения путем исключения в том числе указания на то, что подсудимый схватил М.Т.И. руками за шею и стал душить, суд не учитывает показания С.Л.И. в судебном заседании о том, что ФИО5 душил одной рукой М.Т.И., поскольку данное обстоятельство находится за пределами предъявленного обвинения.

Доводы потерпевшего М.А.А. о несогласии с квалификацией действий подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку М.Т.И. поступила в реанимацию с ножевыми ранениями, что спровоцировало ухудшение состояния ее здоровья и повлекло за собой смерть, и необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд отклоняет, как необоснованные. Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с которыми после нанесения трех ударов ножом М.Т.И., она очевидно для ФИО5 была жива, препятствия для доведения умысла на убийство у него отсутствовали. Совершение подсудимым действий, направленных на убийство М.Т.И., в судебном заседании не установлено. Согласно заключению эксперта № 20 от 19 июня 2020 года прямой причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и смертью М.Т.И. не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО5 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, он умышленно ударил М.Т.И. 3 раза ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область спины, причинив последней своими действиями повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом:

- выбранное орудие преступления – нож;

- место совершения преступления, представляющее собой ограниченное пространство;

- расположение М.Т.И. в момент нанесения ударов ножом, стоящей спиной к ФИО5;

- количество нанесенных ударов ножом – 3 удара, локализацию их нанесения, механизм образования – в область грудной клетки слева сзади в проекции 7-го межреберья по окололопаточной линии, рана продолжалась раневым каналом, который имел направление сзади наперед, справа налево, проходил по поверхности грудной клетки, заканчивался слепо в мягких тканях; слева в 8-м межреберье по паравертебральной линии. Рана продолжалась раневым каналом, который имел направление сзади наперед под прямым углом к линии позвоночника, заканчивался слепо в мягких тканях; слева в области 10-11 ребер по окололопаточной линии, рана продолжалась раневым каналом, который имел направление сзади наперед, сверху вниз, был заполнен кровяными сгустками, проходил через 10-е и 11-е ребра с полным их пересечением с повреждением париетальной плевры у латерального синуса;

- осуществление данных действий ФИО5 по отношению к М.Т.И. в момент, когда последняя не совершала никаких активных действий и не представляла опасности,

в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО5 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью М.Т.И.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО5, в отношении которого в ходе предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 792 от 24 апреля 2020 года ФИО5 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Клинических признаков алкоголизма у ФИО5 при обследовании не выявлено (т. 2 л.д. 10 – 14).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО5 в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против здоровья.

ФИО5 … лет, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, не работает, является пенсионером. Он судим за особо тяжкое преступление, а также преступления небольшой тяжести (т. 2 л.д. 26, 27, 31, 40 – 48, 75 – 89). Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 30). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С июля 1986 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм I ст. в форме пьянства». Снят с учета в июле 2015 года в связи с необращаемостью. (т.2 л.д. 33, 35). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от ФИО6 по поводу поведения в быту (т. 2 л.д. 37). По месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК-2 характеризовался удовлетворительно, за период отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений не имел (т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является пенсионером, до заключения под стражу проживал с матерью М.Т.И., помогал ей в ведении домашнего хозяйства. Имеет хронические заболевания. В ходе предварительного следствия ФИО5 обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, участвовал при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 7 марта 2020 года, данную в день возбуждения уголовного дела, в то время как правоохранительным органам не было известно обо всех обстоятельствах совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО5 и его возраст. 

Показания ФИО5 о том, что он пытался поднять М.Т.А., суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятия им мер по оказанию ей помощи, поскольку из фактических обстоятельств дела и показаний ФИО5 следует, что, увидев М.Т.И. истекающую кровью, он ушел в комнату и какой либо существенной помощи не оказал, оставив ее лежать на полу.

Суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО5 при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для следствия, ФИО5 не сообщено. Признательные показания ФИО5 сами по себе не являются основанием для признания их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО5, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались ФИО5 в судебном заседании, а также его пояснения о том, что выпитое им с утра пиво могло повлиять на его поведение. Также суд учитывает показания потерпевшего М.А.А. свидетелей С.Л.И. и В.А.А. об агрессивном поведении подсудимого в состоянии опьянения. При рассмотрении дела установлено, что, находясь в состоянии опьянения, ФИО5 проявил агрессию по отношению к С.Л.И., ударив ее, а также ударил несколько раз М.Т.И. ножом и ногой, когда она попыталась уйти из квартиры. Суд принимает во внимание и то, что ранее ФИО5, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с появлением в общественном месте в состоянии опьянения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе то, он имеет неснятые и непогашенные судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возраст виновного, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО5, который имеет неснятые и непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как подсудимый в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея неснятые и непогашенные судимости, совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории тяжкого через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании подсудимым общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

В связи с наличием в действии ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежной суммы в размере 40373 рубля 88 копеек, потраченной на доставление М.Т.И. в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи и ее лечение в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Подсудимый ФИО5 заявил о частичном согласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку у него отсутствуют для возмещения стоимости лечения необходимые денежные средства.

Государственный обвинитель просил передать исковые требования Шуйского межрайонного прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области денежных средств в размере 40373 рубля 88 копеек, суд приходит к выводу о том, что за прокурором необходимо признать право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и принимает во внимание не востребованность части вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей в период с 7 марта 2020 года (с даты его задержания) до момента вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора к ФИО5 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, тампон со смывом, халат, 2 части сорочки, трусы, полотенце, простыня, 2 фрагмента халата, тапку, трико, футболку, образцы крови обвиняемого ФИО5 – уничтожить;

- детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Мокин