Дело № 2-549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании наличия реестровой ошибки и об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по тем основаниям, что с 

<

дата> она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, участки являются смежными. ФИО1 является собственником обоих земельных участков и использует их, как единое землепользование. Данный единый участок огорожен забором по всему периметру. Земельный участок ФИО2 площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 

<

№> расположен по адресу: 

<

адрес>. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с нормами действующего законодательства и внесения сведений о координатах участка в ЕГРН истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «

<

Г.>» ФИО4 В результате выезда и натурной съемки координат участка истца выяснилось, что на западную часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№> накладывается земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Однако такое «наложение» имеется только по сведениям ЕГРН о земельном участке ответчика, пересечения на местности фактических границ (границ фактически существующего землепользования) земельных участков истца и ответчика не имеется. Спора о фактическом местоположении общей границы нет, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. ФИО2 была направлена претензия от 

<

дата> с требованием исправить реестровую ошибку в местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Никакого ответа на претензию не поступило.

Муниципальный земельный контроль проводил проверку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, собственником которого является ФИО2, по результатам проверки был составлен акт проверки объекта земельных отношений 

<

№> от 

<

дата>. Земельным контролем было установлено, что граница между земельным участком с кадастровым 

<

№> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> была определена существующим по сегодняшний день забором из металлической сетки «рабицы». В этом же документе специалистом, осуществлявшим проверку, указано на «наложение» границ земельного участка ФИО1 на границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ЕГРН.

Просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> согласно координат, определенных кадастровым инженером ООО «

<

Г.>» ФИО4 в межевом плане от 

<

дата> г., подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по следующим точкам: 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что забор между ее земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и земельным участком ФИО2 установлен в конце 

<

дата>-х годов. Она согласовала общую границу между земельными участками в 

<

дата> году. На тот период у них не было никаких построек. Строительство бани она начала в 

<

дата>-

<

дата> годах. Часть бани оказалась на земельном участке ответчика. 

В судебных заседаниях представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 508 кв. метров в 

<

адрес> на основании постановления Тоншаловского поселкового Совета от 

<

дата> 

<

№>. Фактическая площадь земельного участка составляет 507 кв. метров. Данный земельный участок фактически имеет общую границу с земельным участком ответчика ФИО2 по точкам н6-н7-н8-н9-н1 согласно межевому плану от 

<

дата>, составленному кадастровым инженером ФИО4 Указанная граница обозначена на местности забором из сетки-рабицы, установленным прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> П. в 

<

дата>-х годах и существующим до настоящего времени. С указанного времени граница земельных участков не изменялась. Стороны пользуются своими земельными участками по данной границе. Не отрицает, что ФИО1 подписывала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. По результатам межевых работ данного земельного участка общая граница пересекает постройки, принадлежащие истцу: баню и дровяник, простроенные после возведения забора. Площадь наложения земельных участков составляет 33 кв. м. Споров по границам с другими смежными землепользователями нет. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является смежным и с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, который предоставлен ФИО1 на основании решения Тоншаловского поссовета от 

<

дата> 

<

№> и государственного акта на право собственности на землю 

<

№>. Границы участка установлены по результатам межевания, уточнена площадь земельного участка до 1150 кв. м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произошло за счет присоединения земельного участка площадью 300 кв. метров, который использовался ранее истцом по договору аренды от 

<

дата>. Не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что эксперт необоснованно не приняла во внимание забор, установленный до проведения кадастровых работ в 

<

дата> году, и определяющий границу между земельными участками; применила иные опорно-межевые знаки опорно-межевой сети, а не те, которые были использованы при проведении межевания в 

<

дата> году.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствует реестровая ошибка в отношении его земельного участка. Он не согласен с исковыми требованиями, поскольку изменится площадь и конфигурация его земельного участка. Спорная граница, установленная по результатам межевых работ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не соответствует фактическому землепользованию. Фактически земельный участок используется им по старому забору из сетки-рабицы, который существовал на день приобретения им земельного участка у П. в 

<

дата> году и стоит на том же месте до настоящего времени. За данным забором была свалка мусора, участок не использовался истцом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что спорным земельным участком площадью 33 кв. м никто не пользовался. 

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кучеров М.В. исковые требования не признал. Полагает, что исковые требования направлены на нарушение прав ФИО2 и влекут уменьшение площади его земельного участка. 

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению. Указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия реестровой ошибки. Полагают, что при исправлении реестровой ошибки конфигурация и площадь земельного участка не должны меняться. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Тоншаловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> было выявлено наложение границы уточняемого земельного участка по координатам на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. На местности наложения или пересечения границы участка отсутствуют. Возможно, была допущена ошибка при определении координат земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по неустановленным причинам. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Предприятие «ХОРС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К., исследовав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, приходит к следующему. 

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По данному земельному участку в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированном 

<

дата> праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном участке внесены в кадастр недвижимости 

<

дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № 

<

№>.

Также в ЕГРН содержатся сведения в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>. По данному земельному участку в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированном 

<

дата> праве собственности ФИО2 Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> внесены в кадастр недвижимости 

<

дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № 

<

№>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата проведения кадастровых работ – 

<

дата>, исполнитель работ - ООО «Предприятие «ХОРС». 

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО «

<

В.>» при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, содержащихся в ЕГРН выявлено несоответствие координатам точек границы по фактическому использованию. В результате сопоставления выявлено, что существующий на местности забор из металлической сетки и деревянного штакетника обозначающий границы фактического использования участка, установлен не в соответствии со сведениями, внесенными о границе участка в ЕГРН:

- по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> забор установлен со смещением в сторону жилого дома ФИО2 относительно сведений о границе внесенных в ЕГРН. Размеры смещения составляют от 0.68 до 2.25 метра;

- забор, установленный, со стороны участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, смещен в их сторону, относительно сведений о границе внесенных в ЕГРН. Размеры смещения составляют от 0.29 до 0.60 метра.

При совмещении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> согласно сведений ЕГРН на ситуационном плане выявлено наложение границы на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в границах по фактическому использованию. Площадь наложения составляет 36 кв. метров. Также граница пересекает строения хоз. постройки и бани, принадлежащие ФИО1

В результате анализа межевого дела, описания земельного участка, составленных ООО «Предприятие «ХОРС», наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выявлено.

Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ОАО «

<

В.>» Ш., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, стаж работы в землеустройстве – 25 лет.

Согласно письменным пояснениям эксперта Ш. на поставленные перед нею представителем истца – ФИО3 вопросы, основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на местности является Государственный акт на право собственности на землю № 

<

№>, в данном документе указаны характеристики и параметры участка: местоположение, площадь, конфигурация, размеры, смежества. Установление границ земельного участка осуществляется, в том числе, и путем согласования местоположения границ со смежными землепользователями. Установление планового положения границ объекта землеустройства, характеризуемое плоскими прямоугольными координатами, является результатом геодезических измерений при проведении различных видов землеустроительных работ. Выводы об отсутствии реестровой ошибки сделаны на основании проведенного исследования всего комплекса документов землеустроительного дела, в том числе: наличие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, отсутствие нарушений технологии проведения обработки геодезических измерений, наличие согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, соответствие вычисленной площади земельного участка площади, указанной в документе, удостоверяющем права собственника, правильность оформления землеустроительного дела. Факт использования ФИО2 земельного участка в границах, обозначенных на местности забором, не лишает его права собственности на территорию, границы которой были установлены и согласованы со смежными землепользователями при проведении землеустроительных работ. При проведении межевания земельного участка П. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

№>), пунктов ОМС по границе участка не устанавливалось. Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью подтверждает принятие на сохранность межевых знаков, расположенных по границе земельного участка. Согласно акту установлены деревянные межевые знаки диаметром 30 мм и высотой 1,5 м, которые являются временными межевыми знаками недолговременной сохранности. При проведении экспертных действий 

<

дата> был закоординирован металлический штырь, указанный собственником участка ФИО2 как поворотная точка границы. Нарушений требований нормативных документов при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не установлено. Границы земельного участка определены в соответствии с правоустанавливающими документами, процедура согласования местоположения границ соблюдена. Нарушений технологии проведения топографо-геодезических работ, производство которых должно выполняться в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 «М» «Недра» 1982 и Инструкции по межеванию земель, Москва, 1996, не выявлено. 

Согласование местоположения границ земельного участка П. выполнено со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ФИО1, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка. Все строения ФИО1, расположенные вдоль границы земельного участка построены после проведения землеустроительных работ 

<

дата> года. Таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> права смежного правообладателя не затрагивались. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и строительстве на нем объектов недвижимости должны были учитываться сведения о границе смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, содержащиеся в ЕГРН. Существующий забор, установленный с отступом от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (со смещением внутрь участка) не нарушает прав смежного землепользователя. Уменьшение площади при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на 2 кв. м (1656 кв. м) не является нарушением земельного законодательства (ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ущемляет интересы ФИО2

В качестве геодезической сети при проведении экспертных действий использовались пункты опорной межевой сети – омс 10314, омс 10301, омс 10570, омс 10637, находящиеся в непосредственной близости от обследуемой территории. Технический отчет по развитию опорной межевой сети на территории Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района предоставлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. В представленном отчете информация о пунктах омс 82 и омс 217, от которых производились геодезические работы при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в судебное заседание истцом и ее представителем не представлены. 

В материалах межевого дела от 

<

дата>, выполненного ООО Предприятие «ХОРС» имеется акт установления и согласования границ земельного участка П., подписанный смежным землепользователем ФИО1

Учитывая изложенное, доводы истца и ее представителя в судебном заседании о несоответствии границы, установленной по результатам межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, существовавшему в 

<

дата> году забору, не могут быть приняты судом во внимание.

Стороны не лишены возможности осуществить перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина 

Текст мотивированного решения составлен 29 октября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина