Дело №

УИД 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГранельЖКХ», указывая, что 08.03.2023г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива жилому помещению причинены значительные повреждения во внутренней отделке и движимому имуществу. Согласно акту № от 09.03.2023г. причина произошедшего залива: течь стояка ГВС в 

<

адрес>. Актом № от 14.03.2023г. составлена дефектная ведомость с повреждениями. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы составила 1 221 180,00 руб. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненные заливом квартиры в размере 495 693,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106,00 руб., почтовые расходы в сумме 648,75 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСО «ЕВРОИНС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовала право на участие через представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнившись по сумме ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебное заедание явилась, представила суду возражения на исковые требования, ответственность управляющей организации за причиненный ущерб не оспаривала, указывая на страхование ответственности управляющей организации в ООО «РСО «ЕВРОИНС», в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо ООО «РСО «ЕВРОИНС» о дате и месте рассмотрении дела извещались, представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1, пунктами 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № АР-К7-К-106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2016г. (л.д. 14, 62-63).

В квартире истца 08.03.2023г. произошло залитие, причиной которого явилась течь стояка ГВС в 

<

адрес>, что подтверждается актом № от 09.03.2023г. (л.д. 11)

В акте управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» № от 14.03.2023г. отражены последствия произошедшего залития. Согласно выводам комиссии причина произошедшего залива: течь стояка ГВС в 

<

адрес>, что находится в зоне ответственности управляющей организации (л.д. 12-13).

Ответчик ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией данного дома, что не оспаривалось сторонами. Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого (восстановительная стоимость ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе), согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № от 16.03.2023г. составил 1 221 180,00 руб. (л.д. 17-41).

17.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «ГранельЖКХ» определением суда от 23.05.2024г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНБАС» (л.д. 73-74).

Согласно заключение эксперта №БАЛ/2-4564 от 25.07.2024г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 277 858,00 руб., рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объектов движимого имущества составляет 217 835,00 руб. (л.д. 80-108).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, представленное истцом экспертное заключение № от 16.03.2023г., так как выводы специалиста сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ООО «ГранельЖКХ», как управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Ответчиком причина, вина в причиненном заливе не оспаривалась, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 495 693,00 руб.

Доводы ответчика о наличии между ответчиком и третьим лицом договора страхования ответственности в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению между ответчиком и третьим лицом в рамках имеющихся правоотношений.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 252 846,5 руб. (495 693,00 + 10 000,00 руб./2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении в отношении взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000,00 руб., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500,00 руб. (л.д. 72), поскольку понесенные издержки являлись для истца необходимыми для защиты своего права и определения стоимости понесенных убытков.

Так же истом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом на имя представителей содержит сведения о представлении интересов истца в рамках данного дела, как одного из поручений доверенного представителям по представленной доверенности, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, суд не находит оснований для удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106,00 руб., почтовые расходы в размере 648,75 руб.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Балашиха в размере 7 351,00 руб. (8157 + 300 – 1106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 495 693,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 648,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 106,00 руб., всего 584 947,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 7 351,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья С.А. Богатырева