Дело № 2-1121/2023

66RS0006-01-2022-006391-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывая, что 17.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос. 

<

 № >, под управлением ответчика, автомобиля «Вольво ХС90», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Вина участников ДТП не установлена, по мнению истца является обоюдной. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Определением от 17.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось. 

Истец осуществил выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства «Вольво ХС90», гос. 

<

 № >, в сумме 651299 рублей, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации половину суммы в размере 325649 рублей 50 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6456 рублей 50 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, оспаривая вину в ДТП, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и размера материального ущерба потерпевшего.

Определением от 24.04.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Я.К.П. (ИП Я.К.П.).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении 

<

 № > от 20.09.2023, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Хонда». ДТП стало возможным из-за смещения автомобиля «Вольво» левее при встречном разъезде, в действиях водителя указанного автомобиля усматривается нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Учитывая, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «Хонда», возможности избежать столкновения у водителя данного автомобиля не было, так как автомобиль двигался, заняв крайнее правое положение в своей полосе движения, не создавая помех встречному движению, столкновение произошло вследствие действий водителя автомобиля «Вольво», двигавшегося навстречу, который при повороте налево сместился левее центра проезда, создав помеху для движения автомобилю «Хонда». 

У водителя автомобиля «Вольво» имелась возможность избежать столкновения, для этого надо было придерживаться своей полосы движения и совершать маневр поворота налево, оставаясь в своей полосе. В действиях водителя автомобиля «Вольво» усматривается отступление от п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «Хонда» не усматривается причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Вольво» усматривается причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП, так как он отступил от требований п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Вольво», определенная в соответствии с требованиями общих норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, на дату ДТП составляет 213500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что вина ответчика в ДТП отсутствует, что подтверждается заключением судебного эксперта, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 31500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд электронно 12.10.2023, представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу при несогласии с выводами судебного эксперта, приобщить рецензию на заключение судебного эксперта. В случае отказа в назначении повторной экспертизы удовлетворить требования иска в полном объеме, признав обоюдную вину участников ДТП и размер материального ущерба, заявленный в иске.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Максима Трейд», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, что автомобиль «Вольво ХС90», гос. 

<

 № >, принадлежит ООО «Максима Трейд» на основании Свидетельства о регистрации ТС 

<

 № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

 № >, от 30.07.2020 сроком действия c 30.07.2020 по 29.07.2023.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 17.04.2022 в 13:00 по адресу: 

<

...> (паркинг ТЦ «Гринвич»), имело место ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос. 

<

 № >, принадлежащего Т.Л.А., под управлением ФИО1 А., автомобиля «Вольво ХС90», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «Максима Трейд», под управлением ФИО2

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована. 

Не опровергает данное обстоятельство представленный в материалы дела полис ОСАГО ХХХ 

<

 № >, выданный САО «РЕСО-Гарантия» 14.10.2021, сроком действия с 14.09.2021 по 13.09.2022, на основании которого застрахована автогражданская ответственность ФИО3, вписанного в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Хонда Аккорд», гос. 

<

 № >. ФИО1, согласно представленному полису ОСАГО, не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем, ссылка ответчика на его наличие правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Обязанность по возмещению ущерба истцу у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла, принимая во внимание также и то, что истец к указанному третьему лицу с требование о выплате страхового возмещения не обращался, руководствуясь информацией, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие действующего договора ОСАГО.

При таком положении не вызывает сомнений у суда факт управления ФИО1 автомобилем «Хонда Аккорд», гос. 

<

 № >, в отсутствие действующего на дату ДТП договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Определением от 17.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО2, в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось, данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников ДТП не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо не представляется возможным.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что она на парковке «Грнвич» поднималась по своей полосе на 3-й этаж паркинга, навстречу ей выехал автомобиль «Вольво», срезав угол для маневра истца – поворота направо. Экстренное торможение не позволило избежать столкновения. Считает, что водитель «Вольво» виновен во въезде на встречную полосу при совершении маневра поворота.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по горизонтальной поверхности уровня 3 открытой парковки ТЦ «Грнвич», подъезжая к съезду на уровень 2, увидел поднимающийся слева автомобиль «Хонда», остановился. Водитель автомобиля «Хонда» игнорируя местоположение автомобиля третьего лица, совершил резкий подъем на уровень 3, вывернув руль вправо, допустил столкновение с автомобилем «Вольво». В ходе судебного разбирательства водитель ФИО2 данные объяснения поддерживал.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло передними левыми частями автомобилей при повороте автомобиля «Хонда» направо.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, основанной на исследовании письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотоматериалов с места ДТП, отражающих вещную обстановку после произошедшего столкновения, следов колес, осыпи земли (грязи), повреждений транспортных средств, непосредственном осмотре экспертом места ДТП с осуществлением замеров ширины проезжей части, воссоздании картины ДТП в виде схематических иллюстраций с изображением в масштабе транспортных средств, непосредственной причиной рассматриваемой аварии явились противоправные действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Вольво ХС90», гос. 

<

 № >, который при совершении маневра поворота налево допустил выезд на полосу дороги встречного движения, по которой двигался автомобиль «Хонда Аккорд», гос. 

<

 № >.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта 

<

 № > от 20.09.2023 у суда не имеется, поскольку оно является полным и мотивированным, основанным на непосредственном исследовании экспертом всей совокупности материалов по обстоятельствам ДТП, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, подтверждена приложенными к заключению документами. Экспертиза проведена на основании судебного определения о ее назначении, эксперт при назначении экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие противоречий выводов экспертного заключения представленным в материалы дела доказательствам, суд принимает экспертное заключение 

<

 № > от 20.09.2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств ДТП.

Истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 08.10.2023, выполненное экспертом ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «Группа страховых компаний «Югория», которое по сути является рецензией на заключение судебного эксперта, что прямо следует из заключения об исследовании выводов предоставленной судебной экспертизы, в которой экспертами ООО «РАНЭ-М» выявлены неточности и спорные исходные ссылки, в конечном итоге повлиявшие на формирование окончательных выводов (л.д. 2 заключения 

<

 № >). Согласно выводам эксперта ООО «РАНЭ-М» рассмотренное им заключение судебного эксперта не следует считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным. Таким образом, целью экспертного заключения 

<

 № > от 08.10.2023 являлась оценка исследовательской работы судебного эксперта с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования.

Настоящая рецензия (экспертное заключение 

<

 № > от 08.10.2023) не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Указание в экспертном заключении 

<

 № > от 08.10.2023 в качестве заказчика АО «Группа страховых компаний «Югория», которое истцом по настоящему делу не является, соответственно не могло заказать выполнение экспертного исследования по имеющимся в деле материалам, свидетельствует о формальном подходе эксперта к поставленной перед ним задаче, что вызывает сомнения в серьезности подхода эксперта к делу и его объективности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий водителя ФИО2, который при движении на парковке на автомобиле «Вольво ХС90», гос. 

<

 № >, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», гос. 

<

 № >, под управлением ответчика ФИО1, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку в действиях ответчика ФИО1 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении материального ущерба ООО «Максима Трейд» повреждением транспортного средства «Вольво ХС90», гос. 

<

 № >, который получил механические повреждения исключительно в результате противоправных действий его водителя – ФИО2, оснований для возложения на ФИО1 гражданской ответственности в виде компенсации истцу убытка в сумме выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

 № >, от 30.07.2020 сроком действия c 30.07.2020 по 29.07.2023 в размере 325649 рублей 50 копеек, суд не усматривает. В удовлетворении данного требования истца должно быть отказано.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В то же время, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 31500 рублей, факт несения которых подтвержден приобщенным представителем ответчика к материалам дела платежным поручением 

<

 № > от 09.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в сумме 31500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина