Дело № 1-133/2021

УИД 26RS0012-01-2021-000890-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при секретаре – Микейловой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лобко К.Н., представившего ордер № н 124869 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у находившегося там же Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», стоимостью 14 329 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находившийся в чехле, в котором также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которые для последнего материальной ценности не представляют. При этом, ФИО1, не имея намерений выполнять взятые себя обязательства по возврату вышеуказанного телефона после осуществления телефонного звонка, собирался безвозмездно обратить его в свою пользу. Получив у Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, реализуя свой преступный умысел, покинул помещение дома, и, не выполнив свои обязательства, с места происшествия скрылся, умышленно, незаконно обратив вышеуказанное имущество в свою пользу, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 329 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, он не имеет ни каких претензий к ФИО1 При этом он осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Лобко К.Н. полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Титов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, он не имеет ни каких претензий к ФИО1 При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 51» Аб. №, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy А 51» Аб. №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятый у продавца магазина ФИО5, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 51» Аб. №, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy А 51» Аб. №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего - возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятый у продавца магазина ФИО5, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Э. Хетагурова