дело № 2-423/2019

24 мая 2019 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – Цихончук И.А. с участием представителя ответчика – Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В декабре 2018 года представитель истца – ФИО2 – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (полис ХХХ №). Истец обратился через представителя в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 100,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 124 200,96 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 84 900,00 рублей (100 000,00 рублей – 15 100,00 рублей) и 12 000,00 рублей – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия АО СК «Двадцать первый век» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии АО СК «Двадцать первый век» не произвел доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 84 900,00 рублей (100 000,00 рублей – 15 100,00 рублей). В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 900,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 524,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 42 450,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 рублей; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 240,24 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не поступало.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в части невыплаченного страхового возмещения определенного результатами судебной автотехнической экспертизы в размере 55 302,88 рублей, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, выдав истцу поврежденного транспортного средства направление о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №. В акте осмотра истец отказался от демонтажа заднего бампера. На основании акта осмотра № АО «СК «Двадцать первый век» был рассчитан размер ущерба, который составил 15 100,00 рублей. АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и осуществило выплату суммы страхового возмещения в адрес представителя истца в сумме 15 100,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, рассчитанная ответчиком и определенная в заключении независимой технической экспертизы АО «СК «Двадцать первый век» в экспертном заключении полностью соответствует действующему законодательству, а именно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исковые требования истца построены на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век», а значит, не могут быть приняты во внимание. Заключение судебного эксперта ФИО7 лишь подтверждает данное обстоятельство, а выводы, изложенные в акте осмотра № АО «СК «Двадцать первый век» говорят о соблюдении законодательства ответчиком в части организации и проведения осмотра. Кроме того, о проведении осмотра истец не уведомил АО «СК «Двадцать первый век», что является грубейшим нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем страхователь при осмотре транспортного средства без демонтажа заднего бампера не смог определить скрытые повреждения автомобиля, поэтому считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме определенной судебным экспертом удовлетворить, а во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и иных судебных расходов – отказать, так как вина в том, что вследствие отказа потерпевшего от демонтажа заднего бампера поврежденного автомобиля, ответчик не смог выявить скрытые дефекты и возместить стоимость восстановления повреждений, лежит полностью на истце. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений до начала судебного заседания не поступало. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством марки 

<

данные изъяты> которым управлял собственник ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» (полис ХХХ №). Истец обратился через представителя в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 100,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 124 200,96 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 84 900,00 рублей (100 000,00 рублей – 15 100,00 рублей) и 12 000,00 рублей – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия АО СК «Двадцать первый век» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии АО СК «Двадцать первый век» не произвел доплату суммы страхового возмещения. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также расходы на почтовые отправления в размере 240,24 рубль, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей, оригиналы квитанций приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения №-Э, проведенного «Центром судебных экспертиз им. ФИО8» сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак P012УК777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 70 402,88 рубля.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (70 402,88 рубля – 15 100,00 рублей) = 55 302,88 рубль. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика правильно указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае при разрешении спора относительно неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего. Однако, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр в полном объеме, на основании которого могло быть выплачено страховое возмещение по результатам осмотра и рассмотрения претензии, заслуживают внимания, поскольку подтверждены объяснениями сторон и представленными ответчиком материалами страхового дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В данном случае из заявления истца о страховой выплате следует, что он провел осмотр транспортного средства в ООО «ГудЭкперт-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 – 80) и в тот же день получил направление на проведение экспертизы (л.д. 80). Согласно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. В акте указано о необходимости демонтажа заднего бампера, как видно из записи истец отказался от демонтажа заднего бампера, о чем собственноручно расписался (л.д. 97).

СК «Двадцать первый век» в соответствии со своим заключением выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 100,00 рублей (л.д. 110).

Суд приходит к мнению, что истец не отреагировал на действия ответчика по организации осмотра транспортного средства, не разрешил в полном объеме произвести осмотр транспортного средства, вследствие чего экспертом, который проводил экспертизу по определению суда были установлены скрытые повреждения автомобиля, которые, по сути и превысили сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику в полном объеме, что повлияло на сумму выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к мнению, что истец не обращаясь в страховую компанию самостоятельно провел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя страховой компании, истец не доказал, что должным образом исполнял свои обязанности по представлению транспортного средства на осмотр и у него были основания для организации самостоятельной оценки ущерба. 

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Отвечая на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правильно указывал на то, что согласно, пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) проведенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённый положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 113). 

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только страховое возмещение в размере 55 302,88 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец был вынужден провести экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и направить заключение ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несения истцом расходов по её проведению в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д. 37).

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридической помощи 10 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 240,24 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей.

ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» заявлено перед судом ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла статей 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», следует взыскать денежную сумму в размере 17 000 рублей, поскольку определением суда оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца, которая производство экспертизы не оплатила, что подтверждено имеющимся письмом экспертного учреждения, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу статьи 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 859,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 302,88 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 240,24 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей, а всего – 83 263 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А.Каменькова