Судья Бочарова В.Г.

Гр. дело №33-55410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3173/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Требование ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) о взыскании разницы за восстановительный ремонт, судебных расходов отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании разницы за восстановительный ремонт, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388У55. 19 января 2024 года истец обратился к ответчику о возмещении убытков. ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 года №У-24-132915/5010-014 требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на восстановительный ремонт марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388У55 в размере сумма Согласно экспертному исследованию № 716/24, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388У55 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу за восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку с апреля 2024 года по 01 февраля 2025 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 56, 67, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия водителями был оформлен Европротокол, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО4

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0344516597.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз» на основании страхового полиса серия ХХХ № 0361824946.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 30 января 2025 года №У-24-132915/5010-014 требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на восстановительный ремонт марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388У55 в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 716/24, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388У55 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 года (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 января 2021 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец выражает несогласие с заключением экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, и оспаривает результаты экспертизы, при этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения его обращения не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки неправомерно оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 30 января 2025 года №У-24-132915/5010-014, ФИО1 обратился с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, при этом требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.