№ 2-2098/2025 

36RS0005-01-2025-001687-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 августа 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сабко Н.Д., 

при секретаре Романовой Ю.Ю., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №б/3-23, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была им передана по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2024) составляет 191 180 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят) рублей 80 копеек с учетом НДС. 

Истцы просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу каждого в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №б/3-23 денежные средства в размере 95 590 руб. 40 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойку за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке с 17.03.2025 в размере 955 руб. 91 коп. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по: 124 307 рублей 66 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования; неустойку с 18.03.2025 по 28.08.2025 (164 дня) в размере 150 000 рублей, продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 1 311 225 рублей 50 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 судебные расходы в сумме 74 700 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47, 162, 163).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что коэффициент 1,5 не применим, доказательств намерения делать ремонт в будущем стороной истцов не представлено. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Также просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п.4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В судебном заседании установлено, что 24.04.2021 между АО СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.67-70). Цена объекта недвижимости составила 2 662 451 рубль (л.д.10-12). 18.06.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.14). Право собственности на указанную квартиру истцами зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.55-59).

04.03.2025 истцами направлена ответчику претензия, в которой они просят незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков, выплатить денежные средства в размере 191 180 рублей 80 копеек (л.д.41-42, 43). Претензия получена ответчиком 07.03.2025, но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены (л.д.44).

Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Определением суда от 15.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.79-81).

В заключении № от 30.07.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО1, содержатся выводы:

- по первому вопросу (Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости продавцом покупателю, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?) – Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> после передачи продавцом (ответчиком) жилого помещения покупателю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

- по второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительных и отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?) - В ходе осмотра был произведён измерительный контроль выполненных строительных и отделочных работ в 

<

адрес> выявлены следующие отклонения от действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ:

I. Жилая комната «1», площадью 20,3 м2. Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 4 00мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27]. (Требуется замена двух «глухих» створок площадью 1,4 5 м2 на поворотные). Следует отметить, что для обслуживания «глухих» створок следует применять услуги компании промышленного альпинизма. При расчёте стоимости устранения дефектов стоимость замены «глухих» створок рассчитывалась отдельно. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13]. (Требуется повторная окраска откоса шириной 0,16 м длиной 4,8 м.п.). Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 10мм/2м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [17] п.7.7. (Требуется демонтаж и монтаж наличников 15,0 м.п., демонтаж дверного полотна 1,8 м2, демонтаж дверной коробки, установка дверного блока 1,8 м2. Материал сохраняется). В оклейке обоями всех стен отмечены дефекты в виде: загрязнения монтажной пеной, пятен ржавчины, доклеек, расхождения шва. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. (Требуется смена обоев площадью 43,5 м2). Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 8. 15. (Требуется демонтаж плинтуса 17,9 м.п. с сохранением материала, разборка пола из ламината на площади 2 0,3 м2 с сохранением материала, выравнивание стяжки пола на площади 2 0,3 м2, повторная укладка ламината 20,3 м2, установка плинтуса 17,9 м.п.). 

II. Кухня «2» площадью 11,0 м2. Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 8мм/2м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [17] п.7.7. (Требуется демонтаж и монтаж наличников 1.5,0 м.п., демонтаж дверного полотна 1,6 м2, демонтаж дверной коробки, установка дверного блока 1,6 м2. Материал сохраняется). Установлено отклонение оконно-балконного блока от вертикали 5мм на 1м. Не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971—2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» [25]. (Требуется демонтаж повторный монтаж балконного блока площадью 3,0 м2). Выявлен зазор в Т-образном соединении элементов оконно- балконного блока 0,8 мм. Нарушение требований ГОСТ 23166-9 9 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27] пп.5.2.8. (данный дефект будет исправлен в процессе выполнения пп.2). Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 8.15. (Требуется демонтаж плинтуса 12,7 м.п. с сохранением материала, разборка пола из ламината на площади 11,0 м2 с сохранением материала, выравнивание стяжки пола на площади 11,0 м2, повторная укладка ламината 11,0 м2, установка плинтуса 12,7 м.п.). В оклейке обоями всех стен отмечены дефекты в виде: загрязнения монтажной пеной, складок, расхождения шва. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. (Требуется смена обоев площадью 2 8,6 м2).

III. Коридор «3» площадью 3,7 м2. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде доклейки полос обоев. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. (Требуется смена обоев 5,7 м2). В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде загрязнения. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. (Требуется смена обоев 5,5 м2). 

IV. Совмещенный санузел «4» площадью 4,6 м2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4; мм. Нарушение требований табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» [13 п. 7.4.13. (Требуется произвести демонтаж и последующий монтаж натяжных потолков площадью 4,6 м2, материал сохраняется, демонтаж настенной плитки и повторную облицовку на площади 3,7 м2). Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6. (Следует произвести демонтаж настенной плитки и повторную облицовку на площади 2,9 м2). Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6. (Следует произвести, демонтаж настенной плитки и повторную облицовку на площади 6,9 м2). Частично отсутствует облицовка стены. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6. (Следует произвести облицовку стены на площади 0,25 м2). Отсутствует герметизация мест прохода трубы диаметром 100мм. Нарушение п.11.5 СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» [10]. (Требуется герметизация прохода цементно-песчаным раствором 1 шт.).

V. Лоджия «5». Светопрозрачное ограждение лоджии имеет четыре глухие створки и три створки поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 5992 6-2 016 [2 0] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». (Требуется замена 4-х «глухих» створок на поворотные размерами 0,58x1,31 м, 0,89x1,31 м, 0,89x0,81 м и 0,86x1,31 м). Следует отметить, что для обслуживания «глухих» створок следует применять услуги компании промышленного альпинизма. При расчёте стоимости устранения дефектов стоимость замены «глухих» створок рассчитывалась отдельно. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 5 692 6-2 016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». (Требуется установка ограждения длиной 6,0 м). 3. Выявлены трещины и отслоение в окраске стен лоджии, не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13]. (Требуется повторная окраска стен площадью 12,2 м2).

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?) - Причинами образованных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ. Недостатков в исследованной 

<

адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?) - Согласно ГОСТ 154 67-7 9 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» [16] Термины и Определения, все выявленные дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления, которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу (Какова стоимость выявленных недостатков (без учета эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?) - На основании расчета, приведенного в Локальном ресурсном сметном расчете №, стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025г. 137 882,64 руб., включая НДС 20% 22 980,44 руб. 

На основании Локального ресурсного сметного расчета № 2, стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025г.) 43 359,53 руб., включая НДС 20% 7 226,59 руб. 

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025г.) составляет 181 242,17 руб., включая НДС 20%.

На основании Локального ресурсного сметного расчета № 3, стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно- отделочных работ с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025г. 196 793,62 руб., включая НДС 20% 32 798,94 руб. 

На основании Локального ресурсного сметного расчета № 4, стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025г.) 51 821,71 руб., включая НДС 20% 7637,57 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) на момент производства экспертизы (2 квартал 2025г.) составляет 248 615,33 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр, применение коэффициента 1,5 распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения.

Данный приказ утратил силу, согласно Приказа Минстроя России от 3.1 августа 2022г. № 709/пр «О признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019г. № 507/пр».

Положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр в редакции Приказа № 557/пр от 07.07.2022 предусматривают применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) только при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15 марта 2005г. № 6-182 даны разъяснения по вопросу применения коэффициента при производстве ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения: ;Р - Указанный коэффициент надлежит применять, если имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д;

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно- строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно- строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует;

- При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

В соответствии с п.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации № 18 8-ФЗ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, стоимость выполнения общестроительных и отделочных работ по устранению производственных дефектов в квартирах следует определять в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 г. № 421/пр в редакции Приказа N 557/пр от 07.07.2022 г. без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения).

По шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?) - стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 137 882,64 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025г. 2 484 568,36 руб. (без учёта замены оконных створок). Стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 181 242,17 руб., (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025г. 2 441 208,83 руб.

По седьмому вопросу (Определить исходя из требований Приказа Минстроя России № 91пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» наличие возможных строительных недостатков, и определить их стоимость, исходя из содержания приказа?) - Недостатков в исследованной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования приказа Минстроя РФ № 91/пр от 19.02.2025 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, peг. № 81421 от 28.02.2025) «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» не установлено (л.д.86-155).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО1, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы, служат его составной частью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он обладает достаточным сажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. 

Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО1, принимается судом в качестве надлежавшего доказательства.

При этом суд не согласен с тем, что коэффициент 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» в рассматриваемом случае не применяется.

В Приложении № 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. № 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.

Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п.4.4 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Спорная квартира используется для проживания, что не опровергается сторонами. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное время. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 248 615,33 руб., то есть по 124 307,66 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 руб. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 07.03.2025. Истцом произведен расчет неустойки за 164 дня просрочки (за период с 18.03.2025 по 28.08.2025) от цены договора купли-продажи (2 622 451 руб.): 

2 622 451 руб. * 1% * 164 дн. = 4 300 819,64 руб.

Исходя из вышеназванных положений закона, расчет неустойки должен производиться от цены товара, то есть в данном случае, расчет неустойки стороной истца произведен правильно. Ответчиком данный расчет не оспорен и не представлено доказательств его несоответствия законодательству или фактическим обстоятельствам дела. В силу вышеизложенного, суд признает представленный стороной истцов расчет арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, в судебном заседании стороной истцов заявлено о взыскании неустойки в размере по 150 000 рублей каждому из истцов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный, в том числе, длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 руб. всего, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 124 307,66 руб. в пользу каждого из истцов) – в размере 1% в день от суммы 1 311 225,50 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет: (248 615,33 руб.+ 6 000 руб.+ 80 000 руб.) х 50%) : 2 = 167 307,66 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 167 307,66 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО5 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № от 21.02.2025 в размере 40 000 руб. (л.д.170). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, из которых: 4 500 рублей – за подготовку искового заявления; 4 500 рублей – за подготовку уточенного искового заявления, 18 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях 15.04.2025, 28.08.2025, 5 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также за оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором на оказание юридических и экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170). Также в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истцов при рассмотрении настоящего дела, за составление которой оплачено 2 700 рублей (л.д.175). 

Представитель истцов по доверенности ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 15.04.2025 и 28.08.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в возмещение расходов за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, за составление уточненного искового заявления в размере 4 500 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 15.04.2025 и 28.08.2025 до 10 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с АО «СК «ДСК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 13 715 руб. 38 коп., из них 10 715 руб. 38 коп. по имущественным требованиям (расчет: 10 000 + (328 615,33 руб. – 300 000) х 2,5%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 124 307 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 40 000 руб. – неустойку за период с 18.03.2025 по 28.08.2025, 40 000 руб. – штраф, а всего 207 307 (двести семь тысяч триста семь) рублей 66 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 124 307 руб. 66 коп.) в размере 1% в день от суммы 1 311 225 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 124 307 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 40 000 руб. – неустойку за период с 18.03.2025 по 28.08.2025, 40 000 руб. – штраф, расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 24 700 рублей, а всего 272 007 (двести семьдесят две тысячи семь) рублей 66 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 124 307 руб. 66 коп.) в размере 1% в день от суммы 1 311 225 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13 715 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2025.