мировой судья Нефляшев А.Ю. 

УИД 01MS0№-36

К делу №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 декабря 2024 года 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-Солтовича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Так, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1-С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как ФИО1-С. явился в здание суда в назначенное время, однако в судебное заседание явился с опозданием на 07 минут по причине того, что на входе в здание суда его досматривали судебные приставы, однако, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено. 

ФИО1-С. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1-С. просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:22 ч. в 

<

адрес>, ФИО1-С., управляя автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным номером «№», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае, факт совершения ФИО1-С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в совокупности, материалами дела, видео-материалом и вина ФИО1-С. в совершении данного правонарушения доказана. Факт отказа ФИО1-С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1-С. о его явке в судебное заседание в назначенное судом время, а также отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении ФИО1-С. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 ч., которое было отложено по ходатайству ФИО1-С. на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч., о чем ФИО1-С. был извещен телефонограммой, что последним не оспаривалось. Доказательства своевременной явки в судебное заседание суду не представлены. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ФИО1-С. обязан был заблаговременно явиться в судебное заседание в назначенное судом время, при этом, обладал возможностью представить судье доказательства, свои письменные возражения и пояснения, однако таким правом не воспользовался. Таким образом, при рассмотрении административного материала право ФИО1-С. на защиту мировым судьей нарушено не было, требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судом первой инстанции были соблюдены, созданы необходимые условия для реализации последним права на защиту.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1-Солтовича - оставить без изменения, жалобу ФИО1-Солтовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья: подпись ФИО3