Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Урень 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017 года, указав, что 17.01.2017г. в р.

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м Шевроле-Нива г/н №, под управлением ФИО1, и дорожной машиной КО-718-5 г/н

<

***>, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 постановлением от 18.01.2017г. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В указанном определении содержится вывод о нарушении ФИО1 ПДД - выбрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям. 

ФИО1 считает данный вывод не соответствующим законодательству и обстоятельствах дела, так как ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался по населенному пункту – р.п.Арья с разрешенной скоростью, около 40 км. в час. В машине находилась жена и дети. Впереди на обочине стоял трактор с метлой (дорожная машина КО-718-5 г/н№), при приближении к трактору, он неожиданно, без включения указателей поворота начал выполнять маневр поворота налево. ФИО1 применил торможение, однако избежать столкновения не удалось и транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО1 соответствуют ПДД, немотивированный вывод ИДПС о том, что ФИО1 неверно выбрал скорость движения, исходя из метеорологических условий, не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, поэтому ФИО1 просит суд изменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из мотивировочной части определения немотивированный вывод ИДПС, о том, что ФИО1 выбрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что 17.01.2017г. он на своем автомобиле «Нива» двигался по р.п.Арья со скоростью 40 км./ч. На дороге по ходу его движения стоял снегуборочный трактор, правая часть трактора находилась на обочине, левая – на проезжей части. Не включая предупреждающий сигнал поворота, трактор стал поворачивать налево, и произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 уже не мог избежать столкновения. Считает, что вины его в ДТП нет, виновен водитель трактора. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал, считает, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, ДТП произошло по вине водителя трактора, который ввел ФИО1 в заблуждение, начал совершать маневр поворота налево, не включив предупреждающий сигнал. Сотрудники ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не должны были указывать в данном определении сведения о виновности ФИО1 в ДТП. 

ФИО3 показал, что он на тракторе расчищал снег в р.п.Арья. остановился на дороге у поворота в ПМК, 2 правых колеса трактора находились на обочине, 2 левых колеса – на проезжей части. Он собирался совершать поворачивать налево, но увидел сзади идущую машину, стал ее пропускать, поэтому сигнал поворота не включил. После того, как машина объехала его, он снова увидел идущую сзади машину «Нива», трактор продолжал стоять на месте, не двигался. Автомобиль «Нива» врезалась в заднее колеса трактора, развернула трактор. Вины ФИО3 в ДТП не имеется. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Уренский» - ФИО5, вынесший оспариваемое определение, с жалобой не согласен, считает, что в ДТП виновен ФИО1, который на своей автомашине Нива въехал в заднюю часть трактора под управлением ФИО3 ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что не включил предупреждающий сигнал поворота, но это нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. ФИО6 после ДТП пояснял, что не знает, двигался ли трактор или нет, он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

И.О. начальника ГИБДД – ФИО7 с жалобой не согласен, считает, что в ДТП виновен ФИО1

Свидетель ФИО8 показала, что 17.01.2017г. она ехала на автомобиле «Нива» под управлением ее мужа ФИО1 Автомобиль двигался со скоростью 40 км./ч. по своей полосе движения. На дороге стоял снегуборочный трактор. На небольшом расстоянии от них, трактор стал поворачивать на них, их автомобиль столкнулся с левым боком трактора, щеткой зацепило за двери, автомобилю были причинены механические повреждения. Тракторист сказал, что их не видел. ФИО1 не виновен в ДТП, т.к. не смог избежать столкновения с трактором, движение трактора для него было неожиданным, т.к. сигнал поворота тракторист не включил. 

Суд, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> произошло ДТП между трактором КО-718-5 г/Н

<

***> под управлением ФИО3 и автомашиной Шевроле-Нива г/н № под управлением ФИО1, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения проверки обстоятельств произошедшего ДТП инспектором ДПС МО МВД России «Уренский» мл.лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя автомашины Шевроле-Нива г/н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указал, что водитель ФИО1 «выбрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, совершил столкновение с дорожной машиной КО-718-5 г/Н

<

***>, в результате чего т/с получили механические повреждения».

Из п.3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление вынесенное должностным лицом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017г. было получено ФИО1 27.01.2017г., в связи с чем, его жалоба подана в установленный срок.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В п.13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что ФИО1 выбрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, совершил столкновение с дорожной машиной КО-718-5 г/н 

<

***>, в результате чего т/с получили механические повреждения. 

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС МО МВД России «Уренский» мл.лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить выводы о том, что ФИО1 выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, совершил столкновение с дорожной машиной КО-718-5 г/ н 

<

***>, в результате чего т/с получили механические повреждения. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В.Крутова