Дело № 2а-321/2025 

УИД 36RS0022-01-2024-002618-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 5 марта 2025г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

представителя заинтересованного лица УФК по Воронежской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившегося в непривлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, в непринятии мер по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., в непредоставлении ответа на заявление от 27.09.2024. 

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в иске, что 11 декабря 2023 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительно взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

25.06.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в адрес ПАО Сбербанк выставлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размене 

<

данные изъяты>. на депозитный счет РОСП с указанием, что денежные средства списаны с расчетного счета должника ФИО2 неправомерно, так как исполнительный документ предъявлен после срока предъявления.

12.07.2024 административным ответчиком вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП №, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №, которым ПАО Сбербанку отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через представителя обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении ПАО Сберабнк к административной ответственности за злостное неисполнение законного требования административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате в 10-дневный срок неправомерно взысканных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на личный счет ФИО2 Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не предоставлен, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не возвращены.

Таким образом, своим длительным бездействием административный ответчик нарушает права и интересы административного истца на своевременное возвращение незаконно взысканных денежных средств.

В судебном заседании 07.02.2025 представитель заинтересованного лица УФК по Воронежской области – ФИО1 поддержала письменные пояснения УФК по Воронежской области.

Участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 05.03.2025 не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Административным истцом и его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО2. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Из указанной суммы 

<

данные изъяты> рубль перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 15 275,69 рублей возвращены должнику на счет (частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа и невосстановления его судом, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.07.2024 по делу №2а-408/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом вынесено распоряжение о перечислении на счет ФИО2 поступивших в распоряжение Новоусманского РОСП ошибочно перечисленных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение в РОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом вынесено распоряжение о перечислении на счет ФИО2 поступивших в распоряжение Новоусманского РОСП ошибочно перечисленных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые были возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение в РОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано заявление с требованием об устранении нарушения допущенных прав и интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. 13 закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязано использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу статья 64.1. Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание длительное невозвращение ошибочно взысканных с ФИО2 денежных средств (с момента отмены постановления о возбуждении исполнительного производства 12.07.2024 до момента вынесения постановления от 20.02.2025 о перечислении должнику оставшейся суммы ранее взысканных денежных средств), отсутствие надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих факт своевременного возращения денежных средств, взысканных с ФИО2, а также сведений, подтверждающих факт принятии старшим судебным приставом Новоусманского РОСП своевременных и эффективных мер по возврату незаконно взысканных денежных средств, при разрешении заявленных административных исковых требований суд находит их обоснованными. 

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств о рассмотрении заявления административного истца от 27.09.2024 и направления ему ответа.

Суд считает, что процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущены, поскольку, как было установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения данной обязанности (почтового уведомления о вручении, описи вложения, почтового реестра с отметкой почтовой службы и пр.) суду представлено не было. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать при данных обстоятельствах пропущенным процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что начальник отделения-старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области не приняла достаточно мер по возврату незаконно взысканных денежных средств с ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по возврату незаконно взысканных денежных средств с ФИО2 и непредоставлении ответа на заявление от 27.08.2024.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившегося в непривлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, поскольку истцом не приведено достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО Сбербанк допущенного административного правонарушения, доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к административной ответственного данное юридическое лицо, не представлено. Правовые основания, по которым у должностного лица имелись обязательства и полномочия в рассматриваемом случае привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразишееся в непринятии мер по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и в непредоставлении ФИО2 ответа на его заявление от 27.09.2024.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 г.