73RS0013-01-2024-005736-02

Дело №2-18/2025 (2-2749/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Л, З о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Е обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Л о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 20 час. 40 мин. на 250 км 500 м а/д «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к 

<

адрес> вблизи н.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2172, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением Г, и автомобиля Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего З и под управлением Л В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб., неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 48338,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 141,02 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную по Единой Методике и произведенной страховой выплатой, в размере 51750 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа определенных по Единой Методике в размере 36894,76 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб., неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 91900,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 141,02 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную по Единой Методике и произведенной страховой выплатой, в размере 48350 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа определенных по Единой Методике в размере 44200 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную по Методике Минюста и без учета износа, определенную по Единой Методике, в размере 43000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен З, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Г, АО «СОГАЗ», также привлечено АНО «СОДФУ». 

Представитель истца Е – КД в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП изложены Г в объяснениях, которые имеются в материале по факту ДТП. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является Л, который выехал на встречное направление. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривалось. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо в сборе, подушки безопасности, задний бампер. Страховая компания выплатила истцу 51750 руб., с учетом 50% вины в ДТП. Истец обращалась к финансовому уполномоченному. Транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено. В случае назначения судебной экспертизы возражал против назначения экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» ФИО1, ФИО2, не возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик З в судебном заседании принимал участие посредством ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что страховая выплата должна производиться страховой организацией с учетом максимального размера страховой выплаты. Подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки. Пояснил, что с Л в трудовых отношениях не состоят, он попросил Л выполнить поручение. Из отзыва на исковое заявление следует, что доказательств вины Л в спорном ДТП не представлено, к административной ответственности он не привлекался. З является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика З – К в судебном заседании принимала участие посредством ВКС, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Л в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из возражений на исковое заявление следует, что из представленных истцом документов не представилось возможным определить степень вины участников ДТП. Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе отсутствуют основания для взыскания штрафа и финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Г, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании (ДАТА) эксперт М пояснил суду, что поскольку объяснения участников ДТП противоречивы, установить экспертным путем, в чем состоит несоответствие в действиях каждого из водителей требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Е на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность Е застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №* со сроком страхования с (ДАТА) по (ДАТА). Г указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

З на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность страхователя ИП З на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №* со сроком страхования по (ДАТА), круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Согласно выписке из ЕГРИП З является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

(ДАТА) в 20 час. 40 мин. на 250 км 500 м а/д «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к 

<

адрес> вблизи н.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2172, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением Г, и автомобиля Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего З и под управлением Л В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Постановлением от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(ДАТА) представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении затрат на услуги представителя и нотариальные услуги. Заявителем в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО. 

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР14561495 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140394,76 руб., а с учетом износа составляет 103500 руб. 

(ДАТА) страховая компания выплатила истцу сумму в размере 53175 руб., из которых: 51750 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 1425 руб. нотариальные услуги. Выплата подтверждаются платежным поручением от (ДАТА) №*. 

(ДАТА) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) от представителя истца КД с требованиями о ремонте, нотариальных услуг 2850 руб., юридических услуг 10000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 15000 руб.

(ДАТА) на досудебную претензию направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований истца отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом с учетом обстоятельств дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЛАТЭ 441/12-224 от (ДАТА) поскольку объяснения участников ДТП противоречивы, установить экспертным путем, в чем состоит несоответствие в действиях каждого из водителей требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП без учета износа составляет 144300 руб., с учетом износа 100100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 187300 руб.

Заключение экспертизы получены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по единой методике и произведенной страховой выплатой в размере 48350 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции физического лица (пункт 6 установлено только в отношении потерпевшего статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, датой окончания срока принятия решения по заявлению являлось (ДАТА), следовательно, неустойка подлежит исчислению с (ДАТА), размер неустойки составит 91900,61 руб.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 270,04 руб., данные расходы подтверждены кассовым чеком, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДАТА) №* наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 24175 руб. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от (ДАТА) №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены, настоящим решением произведено довзыскание страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя КД по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДАТА) №*, договором №* от (ДАТА). 

Следовательно, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. 

Разрешая требования, заявленные к ответчикам З и Л, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) №*-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что транспортное средство находилось в собственности З, который является индивидуальным предпринимателем, а также тот факт, что из объяснений Л, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что его место работы – ИП З, в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, обязан возместить именно З Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к Л надлежит отказать.

Таким образом, с З в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 87200 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в размере 216 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 4000 руб., указанные расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая положения ст.98, ч. ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению указанные расходы.

С САО «РЕСО-Гарантия», З в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд по 2000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 2000 руб. с каждого, почтовые расходы по 108 руб. с каждого.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 52800 руб. Экспертное заключение изготовлено в установленный срок, принято судом в качестве доказательства по делу. Сведений об оплате судебных экспертиз суду не представлено. Поскольку перед экспертом были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта как по «Единой методике» так и по «Методике Минюста», суд полагает распределить расходы по экспертизе между ответчиками по 26400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Е расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 11000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48350 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб., неустойку в размере 91900,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 24175 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 195085,69 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьдесят пять рублей 69 копеек). 

Взыскать с З (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87200 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 91308 руб. (девяносто одна тысяча триста восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований к Л отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с З в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 26400 (двадцать шесть четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).