Дело № 12-61/2017 

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года 

Нижегородская область 

<

...>

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>»,

на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 15.03.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 15.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, обратился в Павловский городской суд с жалобой по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года. 

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании заявитель жалобы - привлекаемое лицо ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив суду, что он работает на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 23 минут на АЗС подъехал водитель на автомобиле «Фольксваген». Во время заправки бензином он (ФИО1) повредил у данного автомобиля крышку бензобака. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в то время на улице было очень скользко, и он, поскользнувшись, непреднамеренно повредил крышку. Данный гражданин стал угрожать ему (ФИО1) физической расправой, в связи с чем он испугался, сел в свой автомобиль Хендай Гетс и поехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После этого он заглушил двигатель автомобиля и сел на заднее сиденье автомобиля. Около 03-00 часов ночи к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что нужно съездить на АЗС по адресу: 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств дела. Он вышел из своего автомобиля и сел к сотрудникам полиции в автомобиль, и они все вместе поехали на АЗС. На АЗС сотрудники ДПС попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования он не отказывался, а лишь указывал на незаконность действий инспекторов. Несмотря на его возражения, инспектор ФИО2 начал составлять протокол отстранения, находясь по адресу: 

<

адрес>, хотя его машина находилась по адресу: 

<

адрес>, понятые в тот момент отсутствовали. Он указал в протоколе отстранения, что не управлял в алкогольном состоянии. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу об административном правонарушении. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Копии данных актов вручены ФИО1 не были, а высланы ему по почте (копии данных актов просит приобщить к материалам дела), при этом он пояснил, что от подписи в акте освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование он не отказывался, а попросту эти два документа ему не были представлены для ознакомления, копии не вручены, а были только предоставлены протокол отстранения и протокол об административном правонарушении, в которых он имел возможность написать свои объяснения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отсутствуют доказательства об его отказе от такого освидетельствования. Полагает, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Также утверждает, что он не являлся водителем транспортного средства. Уверен, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствования на месте. В графе «показания прибора» отсутствует результат «ОТКАЗ». В графе «результат освидетельствования» рукой инспектора ДПС написано «не проводилось». К акту не приобщён бумажный носитель с результатом «Тест ОТКАЗ»; в графе «Исследование проведено/отказался» ничего не указано, вопреки Инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых, как предусмотрено Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в материалах дела не имеется. Что подтверждает тот факт, что прибор для проверки предоставлен не был, и освидетельствования на месте не предлагалось и, соответственно, не проводилось – как и указано в акте освидетельствования. В графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен» - факт отказа от освидетельствования не зафиксирован. Он пояснений не давал, акт не подписывал. Поскольку освидетельствование не проводилось и не предлагалось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Показал, что все вышеуказанные обстоятельства были изложены им в суде первой инстанции. Считает, что из материалов дела следует, что совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что он отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Подписание же протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей подписью должностного лица, составившего протокол, и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование, в связи с чем считает, что отказ от подписи указанного протокола не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме этого, пояснил, что его автомобиль не задерживался, и после составления протокола он проехал на своем автомобиле домой. В протоколе об отстранении указано: «управление ТС с признаками опьянения», а какими именно признаками не указано. Считает, что все документы составлены с нарушением закона и все, что указано в них, не соответствует действительности. Он (ФИО1) отказался от медицинского освидетельствования из- за отказа предоставить сотрудниками прибор с заводской пломбировкой, а также из-за отсутствия у них документов о последней поверке прибора «Алкотестер». Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района от 15 марта 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с 09.11.2016г. по 10.11.2016г. он нёс службу в ночную смену совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО3 10.11.2016г. в 03:05 поступил звонок от дежурной части «Помель» о том, что в сильной степени опьянения с АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, выехал автомобиль Хёндай Гетц г/н № и поехал в сторону пл. Лядова. При этом пояснил, что данное транспортное средство останавливали работники патрульно – постовой службы, сам он ФИО1, управляющего транспортным средством, не видел. По их прибытии автомобиль ФИО1 находился не на обочине дороги, не параллельно проезжей части, а в стороне, около магазина «Пятёрочка». Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составляли по адресу: в 

<

адрес>, не на месте правонарушения. Понятые были остановлены также на 

<

адрес>. Акт освидетельствовании проводили в машине. При этом составитель протокола ФИО2 уточнил, что они должны были составлять все документы по месту правонарушения, что ими сделано не было. Утверждал, что прибор для проведения освидетельствования у них имеется, лежит на заднем сидении их автомобиля. В акте освидетельствования должен был указать «отказался». Бумажный носитель в случае отказа не должно быть; функцией «отказ» они не пользуются. Никто не придерживается п. 28 Инструкции по эксплуатации Алкотектора. Также утверждал, что продутие прибора было предложено ФИО1 в присутствии двух понятых, как предусмотрено законодательством; составили акт в присутствии ФИО1 и двух понятых, от подписи ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте.

Также пояснил, что копии всех документов, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – вручаются лицу, в отношении которого составлены данные документы. Если гражданин находится в сильной степени опьянения, данные документы (все 4) направляются ему почтой. Почему акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО1, не были ему вручены, а направлены почтой, пояснить не может.

Судом для объективного рассмотрения дела были допрошены понятые: ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, ФИО4 показал, что автомобиль, от управления которого отстранили согласно протоколу об отстранения от управления ФИО1, он не видел. Сотрудники ГИБДД ему объяснили, что данный гражданин (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, отказывается пройти медицинское освидетельствование, ему разъяснили права и дали несколько бланков, которые нужно было пописать. ФИО4 пояснил суду, что различие между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием он не понимает; помнит только слово «освидетельствование». Но точно помнит, что никакого прибора ФИО1 не предлагали, он никакого прибора не видел. Сотрудники при нём к ФИО1 не обращались. ФИО1 всё время сидел на пассажирском сидении впереди в автомобиле сотрудников ДПС; вёл себя спокойно, адекватно, при них он ни с кем не разговаривал; запаха алкоголя он (ФИО4) не чувствовал.

ФИО5 пояснил, что 10.11.2016г. поздно ночью они ехали в автомобиле втроем: водитель, который не выходил из автомобиля; он и ФИО4, которых сотрудники ГИБДД, когда остановили их автомобиль по причине нарушения водителем их автомобиля ПДД, попросили быть понятыми. Когда они подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, им объяснили, что лишают водительских прав ФИО1, т.к. он пьян. Пояснили, что он отказался пройти освидетельствование. Говорили ли сотрудники про медицинское освидетельствование, он не помнит. Сам ФИО1 молчал, ничего не говорил. Не помнит, чтобы сотрудники к нему (ФИО1) обращались, чтобы он подписал бланк, а ФИО1 отказался это сделать. Ему (ФИО5) на подпись дали три или четыре бланка, что было в этих бланках. он не знает; полагает, что один из них был оригинал, а другие копии. Считает, что, если бы ФИО1 отстраняли от управления транспортным средством, данный автомобиль находился бы рядом. Иного автомобиля, кроме автомобиля сотрудников ГИЬБДД, он не видел. Также в его присутствии сотрудники не предлагали ФИО1 продуть прибор; прибор он не видел. Запаха алкоголя он не чувствовал, т.к. ФИО1 сидел в машине спокойно, ничего не говорил, вёл себя адекватно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения привлекаемого лица ФИО1, пояснения должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, понятых ФИО4, ФИО5, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной, а судебный акт мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области подлежащими отмене в силу следующего:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, от 10.11.2016г. в 04 часа 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хёндай Гетц, г/н № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов данного дела, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 указано, что основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе в графе «согласен/отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, подпись ФИО1 отсутствует, указано «отказался от подписи в присутствии двух понятых», о чем имеются подписи двух понятых.

Однако анализ представленных в материалы дела процессуальных документов не позволяет сделать вывод о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в графах «показания прибора», «результат освидетельствования» указано «не проводилось»; в графах «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» указано «от подписи отказался в присутствии 2-х понятых»).

Из пояснений сотрудника ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности проводилась, т.к. «прибор Алкотектор у них имеется, лежит на заднем сидении машины». Однако, как следует из показаний понятых, допрошенных в ходе судебного заседания, прибора они не видели, в их присутствии сотрудники не предлагали ФИО1 продуть прибор Алкотектор.

Кроме этого, как пояснил ФИО1, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составляли, т.к. освидетельствование на месте ему не проводили, на что он указывал сотрудникам; иначе, при наличии акта освидетельствования, он бы указал, что данное ему не предлагалось.

Как следует из материалов дела, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были направлены ФИО1 почтой (л.д. 17).

Как следует из примечания к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к данному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно руководству по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi: «если обследуемый отказывается делать выдох (отказ от измерения), действуйте согласно 2.8 настоящего РЭ»; п. 28 – в случае отказа обследуемого от проведения измерения (обследуемый отказывается делать выдох) в анализаторе предусмотрена возможность зафиксировать факт отказа от измерения; для этого выберете «отказ», на дисплее появится окно «Вывод протокола на печать». При отказе от измерения в памяти анализатора вместо результата измерения сохраняется надпись «Отказ от теста», что свидетельствует о том, что выдоха не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины мировой судья сослалась на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, однако при этом судьёй не обращено внимание на то, что данные процессуальные документы были составлены с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не могли быть использованы в качестве доказательства по делу.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: С.В. Павлычева